Определение № 2012 от 20.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 994/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 във вр. с чл.154а ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Фератум България“ ЕООД, чрез пълномощник, против протоколно определение № 5333 от 21.11.2025г., постановено по адм. дело № 1101/2025г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АС Пазарджик). Определението се обжалва с доводи за неправилност, като се твърди че наличието на висящо производство по отправено преюдициално запитване е основание за спиране на производството само по делото, по което е отправено запитването - чл.631 ал.1 от ГПК, както и че въпросите, поставени пред СЕС по преюдициалното запитване са по специфичен спор по прекратено правоотношение по договор за кредит, който не е идентичен с други производства по откази за предоставяне на документи, съдържащи лични данни. Иска отмяна на определението за спиране на производството и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът в настоящото производство – А. Н. И., чрез пълномощник, в писмен отговор изразява становище за основателност на частната жалба. Поддържа, че наличието на образувано производство пред СЕС по дело С-676/25 от една страна не е задължително основание за спиране на производството по адм. д. № 1101/2025г. на АС Пазарджик, а от друга страна доводите в сезиращата първоинстанционният съд жалба за нищожност на оспорения акт, не са свързани с отговорите на въпросите по запитването до СЕС и обосновават отмяната на определението за спиране на производството и произнасяне на съда с акт по съществото на спора. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното определение, на основание чл.154а ал.1 т.8 АПК, АС-Пазарджик е спрял производството по делото до постановяване на окончателно решение по преюдициалното запитване, отправено с Определение № 11385/21.10.2025г. по адм. д. № 1643/2025г. на Административен съд Варна. За да спре производството съдът е анализирал обхвата на въпросите, които са поставени със запитването и приел, че същите са пряко относими към основния спор по разглеждането от него дело – дали при редовно заявление по чл.37б-чл.37в от ЗЗЛД администраторът е длъжен да предостави пълни копия от договорите за заем или само копие от обработваните лични данни. Служебно известно е на настоящия състав на съда, че в Съда на Европейския съюз е образувано дело С-676/2025г. по преюдициално запитване на Административен съд Варна, отправено с вече посоченото определение №11385/21.10.2025г. по адм. д. №1643/2025г. по описа на същия съд. В действителност, формулираните въпроси от АС Варна са свързани със спор, относно задължението на администратора на данни за предоставяне на пълно копие от договори за заем, в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател, специфична хипотеза, която е различна от фактите в жалбата до АС Пазарджик по адм. д. №1101/2025г. Поради това, при тези заявени факти в сезиращата АС Пазарджик жалба на А. Н. И., и въпросите по преюдициалното запитване, не се установява последните да са от значение за конкретния правен спор пред първоинстанционния съд. От друга страна, с оглед доводите по т.13 от жалбата до АС Пазарджик, съдът следва да извърши преценка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. и за основание за упражняване на правомощието си по чл.168 ал.2 от АПК, като последното не е обвързано от произнасянето на СЕС по дело С-676/25. В допълнение, относно правото на субекта на данни да получи копие от носителите на лични данни са постановени Решение на съда от 04 май 2003г. по дело С-487/21 и Решение на съда от 26 октомври 2003г. по дело С-307/22 с. Предвид приложеното настоящият състав приема, че първостепенния съд неправилно е спрял на основание чл.154а ал.1 т.8 АПК съдебното производство до приключване на дело С-676/2025 на СЕС. Обжалваното определение като неправилно трябва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение