Определение № 315 от 27.04.2023 г. на ВКС по т. д. № 452/2023 г.

за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 26524/09.12.2022г., подадена по пощата на 07.12.2022г., на „Български енергиен холдинг“ ЕАД срещу решение № 751 от 28.11.2022г. по ч.т.д. № 958/2022г. на Апелативен съд - София, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 60498/26.09.2022г. на дружеството против определение № 2933 от 23.09.2022г. по ч.т.д. № 1731/2022г. на Софийски градски съд, с което, по молба на А. А. Т., е спряно, на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство по заявление образец А5 вх. 20220921110055 по партидата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, както и по частна жалба вх. № 3072/10.02.2023г. на А. А. Т. срещу определение № 33 от 23.01.2023г. по ч.т.д. № 958/2022г. на Апелативен съд - София, с което е оставена без уважения молба вх. № 25930 от 02.12.2022г. на този жалбоподател за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 751 от 28.11.2022г. Оплакванията на жалбоподателя „Български енергиен холдинг“ ЕАД срещу решение № 751 от 28.11.2022г. по ч.т.д. № 958/2022г. са за неправилност на този съдебен акт. Неправилно въззивният съд е приел, че правната сфера на жалбоподателя не е засегната от спирането на регистърното производство. С постановеното спиране е спряно изпълнението на решенията на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, приети в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (чл. 221 от ТЗ). Едноличният собственик взима решение, по силата на което избира и освобождава членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет. При спиране на регистърното производство решенията за промяна на състава на надзорния съвет на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД не могат да произведат своето действие. С оглед двустепенната система за управление на това дружество за „Български енергиен холдинг“ ЕАД не съществува друг начин за защита, доколкото не може да задължи управителния съвет да предприеме действия по обжалване на определението на Софийски градски съд. Въззивният съд не е взел предвид константната практика на Апелативен съд – София, в която е прието, че едноличният собственик на капитала на акционерно дружество с двустепенна система на управление е заинтересована страна, имаща правен интерес от обжалване на определение за спиране на регистърно производство и притежаваща процесуална легитимация да обжалва. А. А. Т. оспорва подадената от „Български енергиен холдинг“ ЕАД жалба. Според него това дружество не притежава процесуална легитимация да инициира образуването на охранително регистърно производство, респективно да обжалва актовете, постановени по повод това производство. Съгласно чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ при промяна в органите или в представителството заявяването на вписването на нововъзникналите обстоятелства следва да се извърши от законния представител, както е в случая, а именно от изпълнителния директор на „Енергиен системен оператор“ ЕАД. Така единствено той е процесуално легитимиран да обжалва определението на съда, с което регистърното производство е спряно. Оплакванията на жалбоподателя А. А. Т. срещу определение № 33 от 23.01.2023г. по ч.т.д. № 958/2022г. са за неправилност на определението. Съдът е постановил решение в поизводство по чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ГПК, в която разпоредба законодателят е предписал ясно и категорично, че е окончателно и не подлежи на обжалване, при което такова е трябвало да бъде и указанието на въззивния съд по решението. „Български енергиен холдинг“ ЕАД намира жалбата на А. А. Т. неоснователна. Съгласно изложеното в отговора съдът правилно е приел, че разпоредбата на чл. 247 от ГПК не е приложима. Не е налице разминаване между формираната воля на съда и изрично изразената такава. Частните жалби са допустими. Те са подадени срещу подлежащи на обжалване актове по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 247, ал. 4 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лица с интерес от обжалването и имат съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. По същество на жалбите съдът намира следното: С определение № 2933 от 23.09.2022г. по ч.т.д. № 1731/2022г. на Софийски градски съд, поправено с определение № 2985 от 28.09.2022г. по същото дело, е спряно, на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство по заявление образец А5 вх. 20220921110055 по партидата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Заявлението образец А5 вх. 20220921110055 е било със заявител търговското дружество, представлявано от изпълнителния директор А. Н. Ц.. Обстоятелствата, за които е било поискано вписване са били по поле 14 „Надзорен съвет“ – вписване като членове на надзорния съвет на Ц. С. Р. и А. Х. В., избрани до провеждане на нова конкурсна процедура, съгласно т. І.2.2 от Протокол № 63-2922/30.08.2022г. на съвета на директорите на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, дружество едноличен собственик на капитала на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Спирането е било постановено по молба на А. А. Т., председател на надзорния съвет на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, и е било до приключването на производството по негова искова молба с вх. № 59711 от 21.09.2022г. срещу „Български енергиен холдинг“ ЕАД за обявяване нищожни на решенията по т. І.2.2 от Протокол № 63-2922/30.08.2022г. По исковата молба е било образувано т.д. № 1734/2022г. на Софийски градски съд. Определение № 2933 от 23.09.2022г. по ч.т.д. № 1731/2022г. на Софийски градски съд е било обявено по партидата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на 23.09.2022г. и на 26.09.2022г. от „Български енергиен холдинг“ ЕАД, чрез изпълнителния директор И. Т. А., е била подадена частна жалба вх. № 60498/26.09.2022г. против определение № 2933 от 23.09.2022г. по ч.т.д. № 1731/2022г. на Софийски градски съд. С обжалваното решение № 751 от 28.11.2022г. по ч.т.д. № 958/2022г. на Апелативен съд – София частната жалба на „Български енергиен холдинг“ ЕАД е била оставена без разглеждане, тъй като жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва определението за спиране. Това, според въззивния съд, са търговецът, по чиято партида е поискано вписване на обстоятелства или обявяване на актове, или заявител по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 531, ал. 1 от ГПК, доколкото спирането препятства вписването или обявяването и засяга неговата правна сфера. В решението на Апелативен съд – София относно реда за обжалване е било посочено, че подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд. С молба вх. № 25930 от 02.12.2022г. А. А. Т. е поискал поправка на очевидна фактическа грешка, като се посочи, че се касае за решение, което е окончателно и не подлежи на обжалване. С обжалваното определение № 33 от 23.01.2023г. по ч.т.д. № 958/2022г. съставът на Апелативен съд – София е оставил молбата без уважение, тъй като обжалваемостта на постановения съдебен акт не следва от волята на съда, а от закона, а и в случая съдът не е формирал воля, че постановеният съдебен акт не подлежи на обжалване. При тези установени обстоятелства частната жалба на „Български енергиен холдинг“ ЕАД е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване могат да бъдат заявени, освен другото, от търговеца. В случай на подадено такова заявление са приложими общите правила относно охранителните производства, от които и спиране по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК при висящ исков процес относно правоотношение, което е условие, за да бъде издаден охранителният акт по регистрацията. По правило спирането на регистърното производство по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 536, ал. 3 от ГПК е необходимо, за да бъде зачетена силата на пресъдено нещо на съдебното решение, като охранителният акт бъде постановен на основата на безспорни и съответстващи на действителното правно положение обстоятелства, но то препятства произнасянето по заявеното от търговеца вписване, заличаване или обявяване, поради което за определението на съда, постановяващо спиране, е предвидено, че подлежи на обжалване (чл. 536, ал. 3, изр. 2 от ГПК). В този случай легитимиран да обжалва спирането е търговецът, по чието заявление е образувано регистърното производство. Процесуалната легитимация произтича от качеството на търговеца заявител по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛН и интереса от исканото съдействие чрез дейността на длъжностното лице по регистрацията. Аналогична е легитимацията при обжалване на отказ за вписване, заличаване или обявяване. Такъв отказ се връчва на заявителя (чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ) и подлежи на обжалване по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от него. Съгласно чл. 63, ал. 2 от ТЗ в предвидени от закон случаи търговско дружество може да се учреди и от едно лице. Дружеството е самостоятелно юридическо лице (чл. 63, ал. 3 от ТЗ), търговец (чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ) и отделно от учредилото го лице – участник в дружеството, включително при еднолично акционерно дружество. ЗТРРЮЛНЦ или друг закон не предвижда възможност едноличният собственик на капитала в тези случаи да заявява вписване, заличаване или обявяване по партидата (делото) на едноличното акционерно дружество в търговския регистър. Това е и при търговците – публични предприятия по ЗПП. Поради това не може да се приеме легитимиран да обжалва спиране на регистърното производство, образувано по заявление на едноличното акционерно дружество, дружеството - едноличен собственик на капитала. Това тълкуване на закона съответства на принципите на регистрацията, воденето, съхраняването и достъпът до търговския регистър, установени в чл. 2а от ЗТРРЮЛНЦ, включително прилагане на еднакви критерии при равни условия по закон и бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията (чл. 2а, т. 3 и т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ). В случая спряното регистърно производство е по заявление на търговец – еднолично акционерно дружество, публично предприятие („Електроенергиен системен оператор“ ЕАД), легитимирано да обжалва спирането по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ поради интереса от вписване на заявените за вписване обстоятелства. За „Български енергиен холдинг“ ЕАД, едноличен собственик на капитала на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, такава легитимация, по вече изложеното липсва. Жалбоподателят е отделно търговско дружество, без да има качеството заявител в производството по регистрация по партидата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Неоснователен е и доводът за правен интерес на жалбоподателя поради установената при „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД двустепенна система на управление. Когато търговско дружество участва в друго дружество (еднолично акционерно дружество), правата му като едноличен собственик са упражняват от лицето, което има право да го представлява или от изрично упълномощено лице (чл. 65, ал. 3 от ТЗ). Едноличният собственик единствен определя членовете на съвета на директорите (при едностепенна система на управление), съответно членовете на надзорния съвет (при двустепенна система на управление), които избират членовете на управителния съвет, управляващи и представляващи едноличното акционерно дружество – търговец, а чрез тях или овластено лице (чл. 235, ал. 2 от ТЗ) се подава заявлението по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ на търговеца. Без значение е практиката на Апелативен съд – София по сходни случаи. Относима е практиката на Върховния касационен съд, която е съответно на изложеното по-горе (например определение № 11 от 07.01.2019г. по ч.т.д. № 2729/2018г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., определение № 78 от 28.01.2019г. по ч.т.д. № 2734/2018г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., определение № 197 от 23.06.2020г. по ч.т.д. № 766/2020г. на ВКС, ТК, І т.о.). Неоснователна е и подадената от А. А. Т. частна жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснати в решението очевидни фактически грешки. Това би било, ако посоченото в решението не съответства на действителната воля на съда. В случая такива обстоятелства не са налице, тъй като при посочване в решение № 751 от 28.11.2022г. по ч.т.д. № 958/2022г. подлежи ли то на обжалване, пред кой съд и в какъв срок, съдът е изложил обстоятелства, съответстващи на действителната му воля – че решението не е окончателно, а подлежи на обжалване, тъй като частната жалба на „Български енергиен холдинг“ ЕАД се оставя без разглеждане. В този смисъл е бил и изричният отговор на съда в обжалвания акт от 23.01.2023г. по чл. 247, ал. 1 от ГПК - че съдът не е формирал воля, че постановеният съдебен акт (решение) не подлежи на обжалване. Воден от горното съдът