Определение № 12492 от 04.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11308/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Н. К., подадена чрез пълномощника адвокат М. Петрова, срещу определение № 33685 от 15.10.2025 г., постановено по адм. дело № 10535/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община да се произнесе по негово заявление вх. № САГ25-ГР00-1430 от 11.07.2025 г. за даване на разрешение за изработването на проект за подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване (ПЗ) за поземлен имот (ПИ) [номер] по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККП) на [населено място], район Панчарево и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че АССГ погрешно е квалифицирал искането му като такова за одобряване проект за ПУП по реда чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), тъй като заявлението и формирания по него мълчалив отказ касаят разрешаване изработването на проект за ПУП по чл. 124а-124б ЗУТ. В това производство не е предвидено произнасяне на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) и изразеното от него становище няма правни последици, а органът не се е произнесъл в срока по чл. 124б, ал. 1 ЗУТ. Иска отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за разглеждане по същество. С молба от 18.11.2025 г. частният жалбоподател представя по настоящото дело заповед № САГ25-РА53 739 от 17.11.2025 г., издадена от кмета на Столична община, с която на основание чл. 124б, ал. 5, вр. чл. 124а, ал. 5, чл. 60 ЗУТ е постановен изричен отказ по подаденото от него заявление. Иска присъединяването й на основание чл. 58, ал. 3 АПК. Ответникът - кмет на Столична община не представя отговор в срока по чл. 232 АПК и не прави искания. Върховният административен съд, състав на второ отделение, счита частната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е основателна. За да постанови оспореното определение АССГ е цитирал съдържанието на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, като е акцентирал, че заповедите на кмета се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за ПУП от общинския експертен съвет. Посочил е, че съгласно преписката, ОЕСУТ е дал с протокол № ЕС-Г-54 от 06.08.2025 г. становище по заявлението на Н. К., че искането му е недопустимо, т. е. не е приел проекта. Заради липсата на приемане от ОЕСУТ съдът е намерил, че за кмета на Столична община не е започнал да тече 14-дневният срок за приключване на производството с издаването на заповед по чл. 129, ал. 2 ЗУТ и мълчалив отказ не е формиран. Като допълнителен аргумент е посочено, че дори кметът да е длъжен да се произнесе и при изразеното отрицателно становище на ОЕСУТ, преценката на всички факти по случая води до извод за отхвърляне на жалбата без да се обсъжда представения проект, което съдът е преценил, че не е в интерес на оспорващия. Определението е неправилно. При постановяването му АССГ не е съобразил приложимите разпоредби и необосновано е приел, че отправеното от К. искане за разрешаване изработването на проект за ПУП - ПЗ за ПИ [номер], следва да се разгледа по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, тъй като не касае одобряването на внесен проект, а се отнася за разрешаване изработването на такъв, което подлежи на разглеждане по реда на чл. 124а, ал. 2 ЗУТ. В случая към момента на подаването на жалбата до АССГ - 25.08.2025 г. е бил формиран мълчалив отказ по подаденото на 11.07.2025 г. заявление, тъй като органът не се е произнесъл в едномесечния срок по чл. 124б, ал. 1 ЗУТ. Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, която е специална по отношение на чл. 149, ал. 2 АПК. Освен това понастоящем не само има мълчалив отказ, но е налице и последвал в хода на производството изричен такъв, с оглед съдържанието на заповед № САГ25-РА53 739 от 17.11.2025 г. на кмета на Столична община. Изричният отказ следва да бъде отчетен като нов факт на основание чл. 142, ал. 2 АПК и по аргумент от чл. 58 ал. 3 и чл. 172 ал. 3 АПК, производството следва да продължи срещу него. С оглед горното, обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването на заповед № САГ25-РА53 739 от 17.11.2025 г., обективираща изричен отказ за разрешаване изработването на проект за ПУП по заявлението на жалбоподателя, постановен в хода на производството по обжалване на мълчалив отказ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение