Определение № 10039 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9751/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Сдружение "Национална асоциация на телекомуникационни оператори", гр. Перник, срещу определение №1919/14.08.2026 г. по адм.дело №491/2026 г. на Административен съд - Перник, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу отговор, обективиран в писмо с изх. №26/ ИО -42 -2 от 01.07.2026 г. на кмета на община Перник по повод подадено заявление за достъп до обществена информация и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, иска отмяната му изцяло или частично, връщане на делото на АС - Перник за продължаване на съдопроизводствените действия в отменената част, присъждане на разноски за производството пред ВАС. Ответникът по частна жалба - кметът на община Перник, в писмен отговор, приподписан и от процесуален представител, иска оставяне на определението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от страна, за която определението е неблагоприятно, намира същата за допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът взе предвид следното: За да постанови обжалваното определение, АС е взел предвид, че сезиран със жалба на сдружението срещу отговор по ЗДОИ с цитирано по- горе изходящ номер и дата на кмета на община Перник по заявление от 15.06.2026 г. на сдружението с общо 23 въпроса. АС е приел, че в частта си по т.3, т.4, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12, т.17, т.18, т.19 и т.22 писмото има характер на решение за достъп до обществена информация, но жалбата на сдружението е недопустима, тъй като актът е изцяло позитивен за него - предоставена е исканата информация. В останалите си части писмото по своя характер представлява уведомление по смисъла на на чл.33 ЗДОИ, че органът не разполага с исканата информация и липсва отказ за предоставяне на информация, поради което жалбата е лишена от предмет. Частната жалба е частично основателна и частично неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че от изброените от АС точки с характер на решение за достъп до обществена информация не всички са изцяло позитивни. В отговора по ЗДОИ липсва общ диспозитив за предоставяне на достъп до обществена информация или отказ за предоставяне на достъп, поради което всяка точка следва да се преценява по - отделно с оглед конкретното си съдържание. Например в т.4, в която са посочени само датите на срещите и че не могат да се предоставят лични данни на участниците, липсва отговор за длъжностите на длъжностните лица участвали от страна на община Перник и кои юридически лица и други институции са изпратили представители. Тоест този отговор не може да се приеме като изцяло позитивен по отношение на задания въпрос. Вписаните изречения по т.18, т.19 и т.22 също по никакъв начин не отговарят на въпросите под същите номер в заявлението, поради което в изброените т.4, т18, т.19 и т.22 имплицитно се съдържа отказ за предоставяне на достъп до обществена информация и определението следва да бъде отменено в тези му части като неправилно. В частта по т. т.3, т.6, т.7, т.8, т.10, т.11, т.12, т.17 настоящият съдебен състав споделя доводите на АС за позитивен акт, с който се предоставя наличната при задължения субект информация и съответно липса на правени интерес за жалбоподателя да обжалва в тези части. Определението в тези си части като правилно следва да бъде оставено в сила. Обосновани са изводите на съда и, че в частта по т.1, т.2, т.9, т.13, т.14, т.15, т.16, т.20, т.21 и т.23 в писмото се съдържа уведомление за липса на поисканата информация, което не представлява отказ за предоставяне на информация и съответно не подлежи на обжалване поради липса на годен за обжалване акт. Настоящият съдебен състав намира обаче, че в частта по т.5, в която ответникът е вписал единствено "няма" не може да бъде обосновано, че отговорът му представлява уведомление за липса на изготвени документи, включително и протоколи във връзка с двете срещи по т.4. Отговорът "няма" на така зададения въпрос и искане за предоставяне на копия от документи може да се тълкува и като отказ за предоставянето им, поради което определението в частта по т.5 също следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. На община Перник се дължи частично претендираното от кмета й юрисконсултско възнаграждение съобразно оставената в сила част от определението, а именно 70 евро, платими от частния жалбоподател. Разноските за производството пред ВАС в частта по частната жалба, в която се отменя определението и се връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, следва да се присъдят от първоинстанционния съд при постановяване на акта по същество, като вземе предвид и изхода по същество на спора на основание чл.236 АПК вр. чл.226, ал.3 АПК. Воден от горното и на основание чл.236 АПК вр. чл. 221, ал.2 и чл.222 АПК