Определение № 3074 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2077/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 във вр. с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две частни жалби на И. В. И. .Първата срещу определение по хода на делото № 2208 от 25.11.2025 г. по адм. дело № 201/2025 г. по описа на Административен съд Сливен,с което е върнато искане за отмяна от жалбоподателя срещу определение № 758/14.04.2025г по същото дело,с което е оставена без разглеждане жалба и е върната искова молба,а производството по делото е прекратено,както и против определение № 974/21.05.2025г ,с което частната жалба срещу горното определение е оставена без разглеждане.Обжалвано е също така и определение по хода на делото № 2209 от 25.11.2025 г. по адм. дело № 201/2025 г. по описа на Административен съд Сливен, с което е оставена без разглеждане жалба/наименована „крещяща жалба“/ против разпореждане № 1422/17.07.2025г,с което е оставено без движение депозирано от жалбоподателя искане за отмяна на влезли в сила съдебни актове-определение № 758/14.04.2025г по същото дело,с което е оставена без разглеждане жалба и е върната искова молба,а производството по делото е прекратено, както и против определение № 974/21.05.2025г ,с което частната жалба срещу горното определение е оставена без разглеждане. Частният жалбоподател твърди, че определенията са неправилни, по изрично изложени в жалбите си доводи и основания. Ответникът –Директора на ТП на НОИ-Сливен не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира частните жалби като подадени в срок и срещу акт по чл.213а, ал.6 АПК, който подлежи на обжалване за допустими за разглеждане. Разгледани по същество са неоснователни. За да постанови оспореното определение по хода на делото № 2208 от 25.11.2025 г. по адм. дело № 201/2025 г. по описа на Административен съд Сливен,с което е върнато искане за отмяна от жалбоподателя срещу определение № 758/14.04.2025г по същото дело,с което е оставена без разглеждане жалба и е върната искова молба,а производството по делото е прекратено в производство по чл.213а, ал.6 АПК, състав на АС-Сливен е установил, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му с разпореждане № 1477 от 17.07.2025г. указания за отстраняване на нередовностите, който срок е изтекъл на 24.07.2025г. С посоченото разпореждане на жалбоподателя са дадени указания да представи по делото, искане за отмяна, приподписано от адвокат с приложено пълномощно за приподписването или да представи доказателства за юридическа правоспособност,да посочи точно и мотивирано кое е конкретното основание за искането му за отмяна по смисъла на чл.239 от АПК,да представи документ за внесена ДТ от 30 лв по сметка на ВАС за всяко определение,да посочи адрес за призоваване на останалите страни по делото. Съдът е констатирал, че в срока за отстраняване на нередовностите,изтекъл на 31.07.2025г молителят не е отстранил същите. Определението е правилно. Разпореждането с дадените указания е било редовно връчено на частния жалбоподател на 24.07.2025г.,лично, видно от отрязъка на върнатото съобщение. Указания 7 - дневен срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 31.07.2025г., както правилно е посочил в определението си първостепенният съд. Видно от доказателствата по делото, както до изтичане на този срок, така и към датата на постановяване на оспореното определение на 25.11.2025г., дадените указания не са били изпълнени. По делото не е представено искане за отмяна, приподписано от адвокат с приложено пълномощно за приподписването или да представи доказателства за юридическа правоспособност, да посочи точно и мотивирано кое е конкретното основание за искането му за отмяна по смисъла на чл.239 от АПК, да представи документ за внесена ДТ от 30 лв по сметка на ВАС за всяко определение,да посочи адрес за призоваване на останалите страни по делото. Независимо от обстоятелството,че жалбоподателят упражнява адвокатска професия, в хипотезата на липса на приподписване на искането за отмяна от адвокат,то е необходимо представянето на удостоверение за юридическа правоспособност. С оглед безспорно установените по делото обстоятелства за неизпълнение на дадените указания, с оспореното определение правилно е върнато искане за отмяна от жалбоподателя срещу определение № 758/14.04.2025г по същото дело,с което е оставена без разглеждане жалба и е върната искова молба,а производството по делото е прекратено. Досежно второто обжалвано по настоящем по хода на делото № 2209 от 25.11.2025 г. по адм. дело № 201/2025 г. по описа на Административен съд Сливен, с което е оставена без разглеждане жалба/наименована „крещяща жалба“/ против разпореждане № 1422/17.07.2025г,с което е оставено без движение депозирано от жалбоподателя искане за отмяна на влезли в сила съдебни актове-определение № 758/14.04.2025г по същото дело,с което е оставена без разглеждане жалба и е върната искова молба,а производството по делото е прекратено, както и против определение № 974/21.05.2025г ,с което частната жалба срещу горното определение е оставена без разглеждане. Съставът на АС-Сливен правилно е приел,че в случая се обжалва от страна на частния жалбоподател разпореждане № 1422/17.07.2025г,с което е оставено без движение депозирано от жалбоподателя искане за отмяна на влезли в сила съдебни актове.Обоснован е извода на първостепенният съд,че разпореждането,с което се оставя без движение конкретно отправено от жалбоподателя искане за отмяна до отстраняване на констатираните нередовности не е акт измежду посочените в чл.229 ал.1 от АПК ,който подлежи на самостоятелен контрол от касационната инстанция,доколкото с него не се прегражда понататъшното развитие на производството,нито пък е измежду посочените изрично предвидени в закона случаи.Ето защо и същото следва да се остави в законна сила. Предвид изложеното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение