Определение № 1494 от 26.03.2025 г. на ВКС по гр. д. № 185/2025 г.

Производството е по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК. С молба, вх. № 4602 от 15.01.2025г. „Хоум Ту Ю България“ АД, чрез пълномощника си, са поискали да бъде спряно предварителното изпълнение на въззивно решение № 6354 от 19.11.2024г., постановено по гр. д. № 1463/2024г., по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІI - В въззивен състав, с което е потвърдено решение № 13835/11.08.2023г. по описа на СРС, 51 състав, постановено по гр. д. № 26370/2022г., с което „Хоум Ту Ю България“ АД е осъдено да заплати на Т. Н. Т. на основание чл. 55, ал.1, предл. трето ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от 10 000 лв., представляваща получена на отпаднало основание сума чрез превод от 24.02.2022г., въз основа на прекратен договор за гаранция с купувач, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 19.05.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 144.44 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от 29.03.2022г. до 18.05.2022 г. Въззивното решение е било връчено на „Хоум Ту Ю България“ АД на 04.12.2024г., като е обжалвано от тях с касационна жалба с вх. № 4600 от 15.01.2025г., подадена по пощата на 06.01.2025г. С оглед на това касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 283 от ГПК преклузивен срок, поради което въззивното решение на Софийски градски съд не е влязло в сила и може да бъде спряно по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК. Спирането по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК е приложимо по отношение на въззивните решения, които подлежат на предварително изпълнение по силата на чл. 404, т. 1, пр. 2 от ГПК, а именно осъдителните такива. В конкретния случай въззивното решение № 6354 от 19.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1463/2024г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІI - в въззивен състав е осъдително, поради което е налице първата предпоставка за допускане на исканото спиране. Същото обаче се допуска само след представянето на надлежно обезпечение от страна на касатора, което при парични вземания е в размер на присъдената сума - чл. 282, ал. 2, т. 1 от ГПК. В случая „Хоум Ту Ю България“ АД е трябвало да представят обезпечение в размер на 10 144.44 лв. Тъй като молителят не е представил доказателства за надлежно обезпечение, с разпореждане от 16.01.2025г. съдът е определил на молителя едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе обезпечение по чл. 282, ал. 2 от ГПК в размер на 10 144.44 лева по сметката за обезпечения на ВКС и да представи доказателства за това. Молителят е бил уведомен за дадените указания на 03.02.2025 година, като в определения срок гаранцията не е внесена. Предназначението на гаранцията е да обезщети другата страна за евентуално претърпените от нея вследствие на допуснатото спиране на изпълнението на решението вреди, в случай че касационната жалба се окаже неоснователна. Затова съгласно чл. 282, ал. 2, изр. 2 от ГПК внасянето на гаранцията е предвидено като задължителна предпоставка за допускане на спирането. Тъй като в определения от съда срок не са представени доказателства за внесена гаранция, молбата за спиране на предварителното изпълнение на въззивно решение № 6354 от 19.11.2024г., постановено по гр. д. № 1463/2024г., по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІI - В въззивен състав следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на Четвърто гражданско отделение