Решение № 8834 от 10.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6794/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационна жалба, подадена от министър на Земеделието /МЗ/, против Решение № 470/20.04.2023г., постановено по административно дело № 930/2021г. по описа на Административен съд София - Област /АССО/. С оспореното решение по жалба на „Родна нива“ ООД е отменена частично Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на Министър на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения Окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2017г. са останали части от следните заявени за подпомагане имоти: БЗС 06851-10-1-1; БЗС 06851-11-1-1,;БЗС 06851-20-3-1; БЗС 06851-297-1-1; БЗС 06851-30-3-1; БЗС 06851-30-5-1; БЗС 06851-36-2-1; БЗС 06851-53-2-1; БЗС 06851-73-3-1; БЗС 06851-84-3-1; БЗС 06851-84-4-1; БЗС 06851-84-5-1; БЗС 06851-85-1-1; БЗС 07435-43-22-1; БЗС 07435-43-24-1; БЗС 10029-10-1-1; БЗС 10029-112-2-1; БЗС 10029-12-1-1; БЗС 10029-12-3-1; БЗС 10029-126-11-1; БЗС 10029-14-1-1; БЗС 10029-155-1-1; БЗС 10029-16-2-1; БЗС 10029-16-3-1; БЗС 10029-20-2-1; БЗС 10029-203-3-1; БЗС 10029-20-5-1; БЗС 10029-20-6-1; БЗС 10029-211-1-1; БЗС 10029-211-2-1; БЗС 10029-211-3-1; БЗС 10029-211-13-1; БЗС 10029-211-2-1; БЗС 10029-236-1-1; БЗС 10029-240-6-1; БЗС 10029-24-1-1; БЗС 10029-245-1-1; БЗС 10029-245-2-1; БЗС 10029-255-11-1; БЗС 10029-257-10-1; БЗС 10029-523-4-1; БЗС 10029-523-5-1; БЗС 10029-547-1-1; БЗС 10029-63-10-1; БЗС 10029-63-13-1; БЗС 10029-63-2-1; БЗС 10029-63-6-1; БЗС 10029-63-7-1; БЗС 10029-63-8-1; БЗС 10029-63-9-1; БЗС 55600-187-2-1; БЗС 55600-187-3-1; БЗС за БЗС 55600-187-4-1; БЗС 55600-50-3-1; БЗС 55600-51-3-1; БЗС 55600-51-5-1; БЗС 55600-52-5-1; БЗС 55600-59-2-1; БЗС 55600-59-4-1; БЗС 55600-60-1-1; БЗС 55600-74-1-1; БЗС 55600-79-1-1; БЗС 55600-79-3-1; БЗС 55600-79-4-1; БЗС 55600-8-1-1; БЗС 55600-91-1-1; БЗС 55600-91-2-1; БЗС 55600-93-13-1; БЗС 55600-94-2-1; БЗС 55600-94-3-1; БЗС 55600-94-4-1; БЗС 55600-94-5-1; БЗС 55600-94-6-1; БЗС 55600-95-12-1; БЗС 55600-95-13-1; БЗС 55600-95-15-1; БЗС 55600-95-16-1; БЗС 55600-95-17-1; БЗС 55600-95-18-1; БЗС 55600-95-19-1 и преписката в отменената част е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на дадените с решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба на министъра на земеделието се излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му, като административният акт бъде потвърден в оспорените части. Касационна жалба, подадена от „Родна нива“ ООД, наименувана „Искане за допълване на решение“, с която е поискано съдът да се произнесе и по отношение на всички 104 парцела. Изложени са доводи, че първоинстнационният съд се е произнесъл само по отношение на 84 от оспорените 104 парцела предмет на оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Акцентирано е, че АССО не се е произнесъл за частта, която е останала в недопустим слой след частично уважаване на 24 парцела в Решение № 9366/03.09.2021г., постановено по административно дело № 2807/2021г. по описа на ВАС. Счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл за парцели, чиято площ останала извън допустим слой след съдебния акт на ВАС е в размер на 23.47 ха, а именно парцели: № 06851-130-1-1; № 06851-136-1-1; № 06851-30-4-1; № 06851-31-1-1; № 06851-35-1-1; № 06851-43-1-1; № 06851-4-4-1; № 06851-444-9-1; № 06851-83-3-1; № 07435-43-15-1; № 07435-43-17-1; № 07435-43-23-1; № 07435-64-2-1; № 10029-16-1-1; № 10029-202-2-1; № 10029-213-2-1; № 10029-243-3-1; № 55600-50-2-1 и № 55600-50-1-1. В съдебно заседание касаторът и ответник – министър на земеделието, редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрисконсулт Гашева, която поддържа депозираната касационна жалба по изложените в същата съображения. Моли Съда да отмени съдебното решение в оспорената част и да се произнесе по съществото на спора като потвърди административния акт в оспорената му част. Отправя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът и ответник – „Родна нива“ ООД, чрез адвокат Стойкова, поддържа депозираната касационна жалба. Моли Съда да остави в сила съдебното решение на АССО в оспорената му част и да го отмени в частта, касаеща парцелите подробно посочени в касационната жалба. Претендира разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Със Заповед № РД-46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (обн., ДВ, бр. 82 от 2006 г.) е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели. Същата заповед е оспорена от „Родна нива“ ООД, като с Решение № 15202/09.12.2020г., постановено по административно дело № 6763/2018г. по описа на ВАС жалбата е уважена в частта, по отношение на парцели както следва: парцел с идентификатор 06851-130-1-1 за частта от 0,08 ха; парцел с идентификатор 06851-30-4-1 за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 06851-31-1-1, за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 06851-35-1-1, за частта от 0,29 ха; парцел с идентификатор 06851-4-4-1, за частта от 0,03 ха; парцел с идентификатор 06851-43-1-1, за частта от 0,06 ха; парцел с идентификатор 06851-44-10-1, за частта от 0,02ха; парцел с идентификатор 06851-44-7-1, за частта от 0,08ха; парцел с идентификатор 06851-44-8-1, за частта от 0,01ха; парцел с идентификатор 06851-44-9-1, за частта от 0,03 ха; парцел с идентификатор 06851-81-1-1, за частта от 0,01ха; парцел с идентификатор 06851-83-3-1, за частта от 0,06 ха; парцел с идентификатор 07435-43-17-1, за частта от 0,58 ха; парцел с идентификатор 07435-43-15-1, за частта от 0,07 ха; парцел с идентификатор 07435-43-23-1, за частта от 0,16 ха; парцел с идентификатор 07435-64-2-1, за частта от 0,09 ха; парцел с идентификатор 10029-213-3-1, за частта от 0,33 ха; парцел с идентификатор 10029-202-2-1, за частта от 0,31 ха; парцел с идентификатор 10029-213-2-1, за частта от 0,50 ха; парцел с идентификатор 10029-243-1-1, за частта от 0,01 ха; парцел с идентификатор 10029-16-1-1, за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 10029-63-1-1, за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 55600-59-1-1, за частта от 2,77 ха; парцел с идентификатор 55600-50-2-1, за частта от 0,69 ха., в землищата на с. Бузяковци, с. Бърдо, с. Вакарел и с. Пауново, община Ихтиман и се връща преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Недоволен от съдебният акт „Родна нива“ ООД депозира касационна жалба срещу Решение № 15202 от 09 декември 2020 г. по адм. дело № 6763/2018 год. на ВАС, Четвърто отделение в неговата цялост. С нарочен диспозитив в Решение № 9366/03.09.2021г., постановено по административно дело № 2807/2021г. по описа на ВАС касационната жалба на „Родна нива“ ООД е оставена без разглеждане по отношение на гореописаните имоти. Със същото съдебно решение е отменено Решение № 15202/09.12.2020г. по адм. дело № 6763/2018 год. на ВАС, Четвърто отделение в частта, с която е отхвърлена жалбата, подадена от „Родна нива“ ООД срещу заповед № РД 46-139/28.02.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите и делото е изпратено на АССО за ново разглеждане в тази му част при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С Решение № 470/20.04.2023г., постановено по административно дело № 930/2021г., АССО е отхвърлил като неоснователна жалбата на „Родна нива“ ООД срещу Заповед № РД 46-139/28.02.2018г. на министър на земеделието, храните и горите, с която е одобрен Окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017г., в частта и в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2017г. са останали части от следните имоти: БЗС 10029-214-14-1, целият с площ от 17.81 ха, БЗС 10029-16-4-1, целият с площ от 4.06 ха, БЗС 06851-106-3-1, целият с площ от 4.52 ха и БЗС 06851-82-1-1, целият с площ от 3.03 ха. Със същото съдебно решение е отменена по жалба на „Родна нива“ ООД Заповед № РД 46-139/28.02.2018г. на министър на земеделието, храните и горите по отношение, в частта относно заявените за подпомагане БЗС, части, от които са останали извън допустимите за подпомагане площи за кампания 2017г. и за които липсва произнасяне от ВАС в Решение № 15202/09.12.2020г., както следва: БЗС 06851-10-1-1; БЗС 06851-11-1-1,;БЗС 06851-20-3-1; БЗС 06851-297-1-1; БЗС 06851-30-3-1; БЗС 06851-30-5-1; БЗС 06851-36-2-1; БЗС 06851-53-2-1; БЗС 06851-73-3-1; БЗС 06851-84-3-1; БЗС 06851-84-4-1; БЗС 06851-84-5-1; БЗС 06851-85-1-1; БЗС 07435-43-22-1; БЗС 07435-43-24-1; БЗС 10029-10-1-1; БЗС 10029-112-2-1; БЗС 10029-12-1-1; БЗС 10029-12-3-1; БЗС 10029-126-11-1; БЗС 10029-14-1-1; БЗС 10029-155-1-1; БЗС 10029-16-2-1; БЗС 10029-16-3-1; БЗС 10029-20-2-1; БЗС 10029-203-3-1; БЗС 10029-20-5-1; БЗС 10029-20-6-1; БЗС 10029-211-1-1; БЗС 10029-211-2-1; БЗС 10029-211-3-1; БЗС 10029-211-13-1; БЗС 10029-211-2-1; БЗС 10029-236-1-1; БЗС 10029-240-6-1; БЗС 10029-24-1-1; БЗС 10029-245-1-1; БЗС 10029-245-2-1; БЗС 10029-255-11-1; БЗС 10029-257-10-1; БЗС 10029-523-4-1; БЗС 10029-523-5-1; БЗС 10029-547-1-1; БЗС 10029-63-10-1; БЗС 10029-63-13-1; БЗС 10029-63-2-1; БЗС 10029-63-6-1; БЗС 10029-63-7-1; БЗС 10029-63-8-1; БЗС 10029-63-9-1; БЗС 55600-187-2-1; БЗС 55600-187-3-1; БЗС за БЗС 55600-187-4-1; БЗС 55600-50-3-1; БЗС 55600-51-3-1; БЗС 55600-51-5-1; БЗС 55600-52-5-1; БЗС 55600-59-2-1; БЗС 55600-59-4-1; БЗС 55600-60-1-1; БЗС 55600-74-1-1; БЗС 55600-79-1-1; БЗС 55600-79-3-1; БЗС 55600-79-4-1; БЗС 55600-8-1-1; БЗС 55600-91-1-1; БЗС 55600-91-2-1; БЗС 55600-93-13-1; БЗС 55600-94-2-1; БЗС 55600-94-3-1; БЗС 55600-94-4-1; БЗС 55600-94-5-1; БЗС 55600-94-6-1; БЗС 55600-95-12-1; БЗС 55600-95-13-1; БЗС 55600-95-15-1; БЗС 55600-95-16-1; БЗС 55600-95-17-1; БЗС 55600-95-18-1; БЗС 55600-95-19-1, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне със задължутелни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационната жалба на „Родна нива“ ООД съдържа претенция, че АССО не се е произнесъл по отношение на имоти, подробно описани в табличен вид. При внимателен прочит се установява, че това са имотите, подробно описани в пункт първи на диспозитива на Решение № 15202/09.12.2020г., постановено по административно дело № 6763/2018г. по описа на ВАС, IV-то отделение и по отношение на които претенцията вече е била оставена без разглеждане в Решение № 9366/03.09.2021г., постановено по административно дело № 2807/2021г. по описа на ВАС 5чл. с-в. Касационната жалба не съдържа други оплаквания по отношение на конкретни имоти. Следователно същата е недопустима за разглеждане по същество като подадена срещу влязъл в сила съдебен акт, позитивен за касатора „Родна нива“ ООД и при липса на правен интерес за обжалване на съдебния акт. Допълнително следва да бъде посочени, че претенция за същите имоти била формулирана и пред първоинстанционния съд. Тези факти са подробно обсъдени от АССО във фактическата и правна част на оспореното съдебно решение. Отделно при новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд не разполага със законовото правомощие да пререшава въпрос, по който е постановен и влязъл в законна сила съдебен акт. Касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите е процесуално допустима за разглеждане, но неоснователна. Касираното Решение № 470/20.04.2023г., постановено по административно дело № 930/2021г. на АССО е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора касационни основания. Съобразно дадените от ВАС указания, при новото разглеждане на делото пред АССО е допусната допълнителна, повторна СТЕ, вещото лице, по която е извършило обстоен анализ на всички 104 парцела, части от които са извън допустимия слой по Заповед № РД-46-139/28.02.2018г. на министър на земеделието, храните и горите. При извършен обстоен анализ на доказателствата по делото, основното и допълнително експертно заключение, АССО е приел, че по отношение на 80 парцела, описани от т. 1 до т. 80 на стр.27-33 от съдебния акт, същите неправилно са изключени от специализирания слой. Съдът изрично е посочил, че между страните в производството не е спорно, че в части от процесните имоти са налични участъци от дървесна и храстовидна растителност, описани подробно в повторната СТЕ. Съгласно даденото експертно становище този вид растителност е в рамките на допустимите съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2/17.02.2015г. Относно валидността на оспорения административен акт АССО е приел, че същият е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия, в установената в закона форма, при липса на допуснати нарушения на административно производствените правила. С оглед на фактическите установявания по делото, след извършения обстоен анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд е приел, че жалбата е частично основателна по отношение на цитираните по-горе 80 броя парцели, поради неправилно приложение на материалния закон, за което е върната преписката на административния орган със задължителни указания по прилагане и тълкуване на закона. Жалбата, както се посочи по-горе е отвхърлена като неоснователна по отношение на следните имоти: БЗС 10029-214-14-1, целият с площ от 17.81 ха, БЗС 10029-16-4-1, целият с площ от 4.06 ха, БЗС 06851-106-3-1, целият с площ от 4.52 ха и БЗС 06851-82-1-1, целият с площ от 3.03 ха. Но срещу тези имоти /това произнасяне/ няма формулирано оплакване от „Родна нива“ ООД. За да достигне до този извод, АССО се е позовал на приетата по делото повторна СТЕ, съгласно която тези имоти площ се явява недопустима. Неоснователни се явяват релевираните от министъра на земеделието възражения. Първоинстанционният съд е изпълнил дадените му от ВАС задължителни указания при новото разглеждане на делото, а именно да назначи повторна СТЕ, която да съобрази с основната. От страна на първата инстанция са изложени подробни мотиви защо следва да се кредитират и двете експертни заключения – основно и допълнително. От страна на вещите лица е извършен обстоен анализ на всички изискуеми и необходими данни. Безспорно е установено, че спорните 80 парцела отговарят на законовите изисквания, както и че растителността в някои части от същите е в допустимите граници. Правилно е прието, съобразно експертните заключения, че следните имоти: БЗС 10029-214-14-1, целият с площ от 17.81 ха, БЗС 10029-16-4-1, целият с площ от 4.06 ха, БЗС 06851-106-3-1, целият с площ от 4.52 ха и БЗС 06851-82-1-1, целият с площ от 3.03 ха са с площ, която се явява недопустима. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Първоинстанционният съд е направил своите изводи въз основа на обстоен и детайлен анализ на събраните по делото доказателства, съобразил е същите с действащата по случая нормативна уредба, поради което е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на страните по делото не се дължат разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение