Определение № 10274 от 23.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9737/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две частни жалби на Й. К. И. от гр. София както следва:

1. Частна жалба срещу определение № 19010 от 03.06.2025 г., постановено по адм. д. № 486/2025г. на Административен съд-София-град (АССГ), с което е отхвърлено искането на Й. К. И., инкорпорирано в молба от 17.03.2025г. за предоставяне на правна помощ по адм. д. № 486/2025г. по описа на АССГ. В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното определение, иска се отмяната му и предоставяне на правна помощ по адм. д. № 486/2025г. на АССГ.

2. Частна жалба, подадена от И. срещу определение № 19011 от 03.06.2025г., постановено от АССГ по адм. д. № 486/2025 г. по описа на съда, с което на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК е върната молбата на Й. К. И. с характер на частна жалба против разпореждане № 6936/27.02.2025г. по адм. д. № 486/2025г. по описа на АССГ.

Частният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на определението, иска неговата отмяна и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частните жалби са подадени в срок и от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

За да постанови определение № 19010/03.06.2025г. по адм. д. № 486/2025г. първоинстанционният съд приема, че в дадения от съда срок на И. да представи доказателства за своите доходи или тези на семейството, както и доказателства за имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние, възрастта и за други обстоятелства, такива не са предоставени на съда, поради което искането му за предоставяне на безплатна правна помощ във вид на процесуално представителство за приподписване от адвокат на частна жалба с вх. № 4582/25.02.2025г. по регистъра на АССГ против определение № 4788 от 12.02.2025г. по адм. д. № 486/2025г. по описа на АССГ е неоснователно. При това положение първоинстанционният съд приема за недоказани обстоятелствата за които са дадени указания за представяне на съответните доказателства.

Определението е правилно.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ (ЗПП) системата за правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че след като искането за предоставяне на правна помощ във вид на процесуално представителство за приподписване от адвокат на частна жалба с вх. № 4582/25.02.2025г. по регистъра на АССГ не е подкрепено с доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП, съдът е лишен от възможността да формира преценката си за основателността на искането, поради което същото се явява неоснователно.

По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото.

За да постанови второто обжалвано определение № 19011 от 03.06.2025г. по адм. д. № 486 /2025г. първоинстанционният съд приема следното:

С т. 3 на определение № 9311/18.03.2025г., постановено по адм. д. № 486/2025г. по описа на АССГ на основание чл. 213а, ал. 1 АПК молбата на Й. И. от 17.03.2025г. с характер на частна жалба против разпореждане № 6936/27.02.2025г., постановено по същото дело, е оставена без движение с подробно посочени недостатъци на молбата и е даден 7-дневен срок за отстраняването им. Приема също така, че в дадения от съда срок за отстраняване на недостатъци на молбата с характер на частна жалба, поради което на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК връща молбата от 17.03.2025г.

Определението е правилно.

Правилно и при спазване на разпоредбата на чл. 18, ал. 9 АПК е прието, че определение № 9311/18.03.2025г. по адм. д. № 486/2025г. по описа на АССГ е връчено на жалбоподателя по реда на цитираната разпоредба на 15.05.2025г. До изтичането на срока и след това указанията на съда за отстраняване на недостатъци на молбата не са изпълнени. При това положение законосъобразно на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е върната молбата на И. от 17.03.2025г. с характер на частна жалба.

Обжалваното определение също следва да бъде потвърдено с настоящото.

По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,