Определение № 3789 от 29.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 206/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от И. Илиев, избран от Общинския съвет Провадия за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, считано от 20.10.2023 година до полагане на клетва на новоизбрания кмет, срещу Определение № 3050/31.10.2023г.,постановено по адм.д.№2354/23г. от Административния съд – Варна. С обжалваното определение, административният съд е оставил без разглеждане жалбата на И. Илиев срещу Заповед № РД 23-7706-151/23.10.2023г. на Областен управител на област с административен център гр. Варна и е прекратил производството по адм. д.№ 20237050702354 по описа на Административния съд – Варна за 2023 година. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че с обжалваната заповед на областния управител, директора на дирекция „Финанси и бюджет“ при Община Провадия е назначена за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, с всички произтичащи от това последици съгласно действащото законодателство. Установил е, че с решение на Общинския съвет – Провадия от 12.10.23г. И. Илиев е избран за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, считано от 20.10.23г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет, на което решение е допуснато предварително изпълнение. Съдът е установил, че това решение на ОбС-Провадия е върнато на общинския съвет със заповед на областния управител от 20.10.23 г., на осн. чл.45, ал.4 ЗМСМА. Във връзка с тази заповед, Общинският съвет-Провадия е приел решение от 26.10.23г. със същото съдържание като предходното свое от 12.10.23 година. Въз основа на така установеното, съдът е приел, че към 23.10.23г. Общинският съвет –Продавия не е изпълнил задължението си да избере временно изпълняващ длъжността кмет и той да е един от зам. кметовете, тъй като решението му от 12.10.23г. е върнато за ново обсъждане на Общинския съвет със заповед на областния управител и съгласно чл.45, ал.7 ЗМСМА върнатия за ново обсъждане акт от общинския съвет не влиза в сила. Съдът е формирал извод, че към момента на подаване на жалбата срещу заповедта на областния управител, И. Илиев няма качеството на временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, поради което за него не е налице интерес от обжалването на заповедта на областния управител. Съдът е посочил също така, че И. Илиев не е бил страна в в административното правоотношение по повод на което е издадена оспорената заповед, поради което не разполага с активна процесуална легитимация да я оспорва. В частната жалба се твърди неправилност на определението. Частният жалбоподател поддържа, че мотивите на съда са неясни и вътрешнопротиворечиви. Твърди, че за него е налице правен интерес от обжалването на заповедта на областния управител, тъй като не може да упражнява правомощията си на ВрИД кмет, възложени му с решение на ОбС Провадия. Сочи, че заинтересоваността му произтича от позицията на кмет, която заема в момента. Иска отмяна на определението и връщане на делото на друг състав на АС-Варна за произнасяне по жалбата. Претендира разноски. Ответникът по частната жалба – Областният управител на област с административен център гр. Варна, чрез процесуалния си представител – гл. юрк. Рангелова оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Наред с други, навежда довода, че върнатият за ново обсъждане акт, не влиза в сила, включително в частта, в която е допуснато предварителното изпълнение, тъй като ЗМСМА бил специален закон по отношение на АПК и упражнявайки правото си по чл.45, ал.4 ЗМСМА, областният управител връща в цялост решението на общинския съвет. Иска потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима и основателна. И. Илиев, в качеството му на избран от ОбС – Провадия за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, считано от 20 октомври 2023г. до полагане на клетва на новоизбрания кмет има правен интерес от обжалване на заповедта на областния управител на област с административен център – гр. Варна, с която за приблизително същия период, а именно от 27.10.23г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет, е назначено за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия лице, заемащо друга длъжност в тази община. Със заповедта на областния управител не се зачита избора на И. Илиев за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, като тези правомощия се предоставят на друг. Твърдението на Илиев, че изборът му е легитимен и, че към момента на издаване на заповедта от областния управител, изпълнява тази длъжност, обосновават интереса му от оспорването на заповедта, тъй като тя засяга негови интереси и правомощия в качеството му на избран временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия от общинския съвет на общината. Д. Илиев е временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия към момента на издаване на заповедта от областния управител, респективно, доколко са били налице предпоставките на чл.42, ал.10 ЗМСМА за назначаване на такъв от областния управител е въпрос, който следва да се разреши по съществото на спора. За пълнота на контрола от настоящата инстанция по отношение на обжалваното определение, следва да се посочи, че административният съд неправилно с мотиви по същество е преценявал допустимостта на жалбата. Обжалваното определение като неправилно следва да се отмени, а делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Воден от горното и на осн. чл.235 АПК, Върховният административен съд