Определение № 2594 от 13.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2217/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба /по своята правна същност частна жалба/ на Х. Й. Х., Д. С. Н., В. П. С., В. В. С. и М. В. С. чрез процесуалния си предтавител адв. Т. Борисов против определение №1700/16.01.2025г., постановено по адм. дело №183/2025г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна. Ответната страна – Кмета на Столична община, не взема становище по основателността на частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София - град е образувано по подадена жалба от Х. Й. Х., Д. С. Н., В. П. С., В. В. С. и М. В. С. против заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОС №СОА24-РД40-43/04.11.2024г. поправена със заповед №СОА24-РД40-48/21.11.2024г. на кмета на Столична община, с която се отчуждава поземлен имот с проектен идентификатор 68134.4333.1129 с площ 62 кв.м. представляващ реална част от УПИ с идентификатор 68134.4333.1375 по плана на Овча Купел и се определя парично обезщетение. С обжалваното определение на основание чл. 158, ал.3 от АПК съдът е прекратил производството по адм. дело №183/2025г. по описа на АССГ. За да постанови този резултат съдът е приел, че с разпореждане №656/08.01.2025г. производството по делото е оставено без движение, като на жалбоподателите са дадени указания в 1-дневен срок от получаване на съобщението да посочат адресите си и да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на по 10 лева за всеки един от тях. Съдът е установил, че жалбоподателите са уведомени за разпореждането на 10.01.2025г., като до изтичане на срока 11.01.2025г. не са изпълнени дадените указания. От направената справка от 16.01.2025г. по сметка на АССГ не са постъпили плащания за държавна такса, като с жалбата е представено доказателство за платена държавна такса в размер на 10 лева от пълномощника на жалбоподателите. При така установеното административния съд е счел, че като не са посочени адресите, каквото е изискването на чл. 212, ал.1 т. 2 от АПК и като не са представени доказателства за внесена държавна такса не е изпълнено разпореждането на съда. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. В случая производството пред първоинстанционният съд е било образувано по жалба на Х. Й. Х., Д. С. Н., В. П. С., В. В. С. и М. В. С. срещу заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от ЗОС №СОА24-РД40-43/04.11.2024г. поправена със заповед №СОА24-РД40-48/21.11.2024г. на кмета на Столична община, с която на основание чл. 25, ал.2 във връзка с чл. 21, ал.1 и чл. 25, ал.1 от ЗОС се отчуждава поземлен имот с проектен идентификатор 68134.4333.1129 с площ 62 кв.м., заедно с построената в имота сграда с проектен 68134.4333.1129.4, с площ 10 кв.м., представляваща реална част от поземлен имот с идентификатор 68134.4333.1375, във връзка с реализацията на обект: „Улица – тупик от о.т. 165 – о.т. 166- о.т. 167“, м. Овча купел, кв. 50, район „Овча купел“ съгласно действащия регулационен план на м. „Овча купел“. След извършена проверка по реда на чл. 158, ал.1 от АПК от страна на административния съд е установено, че жалба е нередовна. С разпореждане съдът е оставил жалбата без движение, като е дал указания на жалбоподателите да представят доказателства за внесена държавна такса и да посочат адресите си. Съдът в разпореждането си е указал нередовността да бъде отстранена в 1-дневен срок от получаване на съобщението. Видно от приложените по делото 4 броя разписки е посочено, че е приложен препис от разпореждане №656/08.01.2025г. за изпълнение на указанията на съда в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Същите са получени от К. Николова на 10.01.2025г. По делото е приложена служебна справка, в която е направено отбелязване, че в периода от 07.01.2025г. до 15.01.2025г. няма внесена такса, поради което е последвало постановяване на обжалваното определение. С молба депозирана до АССГ на 17.01.2025г. процесуалния представител е представил доказателства за заплатени държавни такси /разписки с отбелязана дата 16.01.2025г./ и посочване на адресите на жалбоподателите. От така установените факти следва да се направи извода, че съдебният акт е неправилен, постановено при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 158, ал. 1 АПК. Това е така, защото оставянето без разглеждане на жалбата от съда по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК е санкция за страната заради неотстраняване на нередовности, за които й е указано със съобщение по чл. 158, ал. 1 от АПК. Затова разпореждането или определението на съда по чл. 158, ал. 3 от АПК е правилно само тогава, когато и указанията и сроковете до жалбоподателя са законосъобразни, какъвто настоящия случай не е. Законовият срок за отстраняване на нередовностите в жалбата, съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК е седемдневен. От данните по делото не се установява какво обстоятелство е наложило необходимостта за определяне на краткия 1-но дневен срок за отстраняване на нередностите. Още повече, че такъв не е предвиден и в ЗОС. Същият е крайно недостатъчен за осъществяване на комуникация между процесуалния представител и жалбоподателите, респективно предприемане на действия по изпълнение на дадените от съда указания и надлежно уведомяване на съда за изправянето на нередовностите по жалбата. От друга страна е налице и несъответствие между указания срок за изправяне на жалбата съгласно разпореждане №656/08.01.2025г. и посоченият срок в разписката, което води до заблуждение на страната, която следва да изпълни дадените от съда указания. За яснота и прецизност следва да се посочи, че сроковете следва се изчисляват съгласно правилата на чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Предвид изложеното обжалваното определение е незаконосъобразно поради несъобразяването му с приложимите процесуалноправни норми, като такова следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, във вр. с чл. 236 АПК Върховния административен съд, четвърто отделение