Определение № 726 от 17.02.2025 г. на ВКС по гр. д. № 290/2025 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК. Делото е образувано по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника му по делото юрк. Надежда В., против Определение №544 от 12.11.2024г. по ч.гр.д. №440/2024г. по описа на Апелативен съд- Б., с което е била оставена без разглеждане частната жалба на дружеството против Определение № 2138 от 27.08.2024г., постановено по в.гр.дело №1283/2024г. на Окръжен съд- Бургас, с което е спряно производството по делото до произнасяне от СЕС по дело С-294/2024г., образувано по преюдициално запитване на Районен съд- Бургас по гр.дело № 7554/2023г., и е прекратено производството по делото. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново произнасяне от Апелативен съд- Б.. Ответните страни по частната жалба- И. М. К. и Т. А. Овчинникова, редовно уведомени чрез техния процесуален представител адв.С. В., не са взели становище по нея. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като взе предвид данните по делото, намира следното: С Определение № 2138 от 27.08.2024г., постановено по в.гр.дело №1283/2024г. на Окръжен съд- Бургас, е било спряно производството по делото до произнасяне от СЕС по дело С-294/2024г., образувано по преюдициално запитване, отправено по друго дело- гр.д. № 7554/2023г. по описа на Районен съд- Бургас. Така постановеното определение е било обжалвано с частна жалба от ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК]. За да остави без разглеждане частната жалба и прекрати производството по делото, Апелативен съд- Б. е изложил съображения, че атакуваното пред него определение е необжалваемо. Посочил е, че съгласно изричната разпоредба на чл.631, ал.1 ГПК определението на съда, с което спира производството по делото при отправяне на преюдициално запитване не подлежи на обжалване, като това разрешение следва да се приложи и в случаите, когато съдът спира производството по делото поради вече отправено преюдициално запитване от друг съд по въпроси, които имат значение за правилното разрешаване на делото. Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и срещу определение, което прегражда по- нататъшното развитие на делото. Разгледана по същество, е неоснователна. Според настоящия състав на съда определението за спиране на производството по делото поради отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз от друг съд по въпроси, които според преценката на съда имат значение за висящото производство, не подлежи на обжалване. Както е посочено в обжалваното определение, този извод се налага от разпоредбата на чл. 631, ал. 1, изречение второ от ГПК, предвиждаща необжалваемост на определението за спиране на производството по делото, по което е било отправено преюдициално запитване. Това законодателно разрешение следва да се приложи и в хипотезата, при която съдът спира висящо пред него дело заради вече отправено преюдициално запитване от друг национален съд на същата или друга държава- членка. Националният съд е длъжен във всеки отделен случай, с оглед конкретните въпроси- предмет на преюдициалното запитване, които са поставени по другото дело, да прецени връзката им с предмета на висящото пред него дело. Тази негова преценка е идентична с преценката на националния съд, отправил преюдициалното запитване, поради което и в този случай постановеното спиране на производството по делото не следва да подлежи на инстанционен контрол. Предвид горното настоящата инстанция приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV- то г. о.,