Определение № 92 от 14.09.2016 г. на ВКС по н. д. № 884/2016 г.

Производството пред ВКС е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд–гр. Видин и Районен съд–гр. Белоградчик, по повод разглеждане на жалба от Р. Б. Д. срещу наказателно постановление № 16-0953-000089 от 14.03.2016 г. на началник група към ОДМВР–Видин, Сектор „Пътна полиция“. В писмено становище прокурор от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд–гр. Видин, с оглед извършването на административното нарушение в района на същия съд. Върховният касационен съд, след като се запозна с материалите по делото и като съобрази предпоставките по чл. 44, ал. 1 от НПК, намира следното: С разпореждане от 02.06.2016 г., по н.а.х.д. № 690/2016 г. на РС–гр. Видин, съдията-докладчик е приел делото за подсъдно, разгледал го по същество в открито съдебно заседание и обявил делото за решаване. В хода на изготвяне на решението съдията констатирал, че административното нарушение е извършено на територията на [община], поради което и на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН изпратил делото по компетентност на РС–гр. Белоградчик. С разпореждане № 113 от 11.08.2016 г., съдията-докладчик по н.а.х.д. № 183/2016 г., по описа на Районен съд–гр. Белоградчик, преценил, че не е компетентен по правилата на местната подсъдност да разгледа делото, прекратил съдебното производство и изпратил делото на ВКС, повдигайки препирня за подсъдност. Изложил аргументи, че деянието е извършено в землището на [населено място], общ. Димово, обл. Видин, което попада в съдебния район на РС–гр. Видин и затова този съд е местно компетентен. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение намира, че делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване на Районен съд–гр. Видин. Спорът за подсъдността между съдилищата е предпоставен от въпроса къде е извършено административното нарушение? Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. За място на нарушението е посочен пътят между две села, [населено място] и [населено място], които попадат в територията на една и съща [община], но в два различни съдебни района: РС–гр. Видин (за [населено място]) и РС–гр. Белоградчик (за [населено място]). Върховният касационен съд нееднократно е имал повод да отбележи, че когато не може да се установи къде точно е извършено или довършено нарушението, на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 36, ал. 3 от НПК, подсъдността се определя съобразно мястото, където е довършено административно-наказателното производство в досъдебната му фаза, т.е. там, където е приключила административно-наказателната преписка, в конкретния случай–гр. Видин. Съгласно чл. 84 от ЗАНН за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления се прилагат разпоредбите на НПК. С оглед на това и доколкото в ЗАНН няма особени правила в тази насока, то приложение намира чл. 42, ал. 1 от НПК. Съгласно този текст съдът се произнася по въпроса за подсъдността като изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт, респективно – от обстоятелствената част на наказателното постановление. С оглед на гореизложено, Районен съд–гр. Видин се явява местно компетентен да разгледа и реши делото, по чиято подсъдност се спори. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44 от НПК