Определение № 5854 от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5179/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по две частни жалби, подадени от директора на СУ „Сава Доброплодни“- град Шумен и от ДЗЗД „Образование“ срещу определение № 406/17.04.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-264/19.03.2025г., с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № ВХР-348/24.02.2025 г., подадена от ДЗЗД "Образование" срещу решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на директора на СУ "Сава Доброплодни" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Изграждане на пристройка към съществуваща учебна сграда за нови учебни кабинети към СУ "Сава Доброплодни - гр. Шумен", открита с решение № F581325 от 13.09.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 01636-2024-0009. В частните жалби се излагат подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения акт и се прави искане за отмяна на определението и връщане на преписката на КЗК за произнасяне по същество. Ответниците по частните жалби- „ЖСП Стил“ ООД и „Красбивал“ ООД, не изразяват становище по тях. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Жалбите са основателни. За да остави без разглеждане жалбата на ДЗЗД „Образование“ със седалище в град Шумен и съдружници "Гарант Строй" ЕООД и "С-М Строй" ЕООД против решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на възложителя, с което е обявено класирането на участниците в процедурата и е определен изпълнител на обществената поръчка, КЗК е приела, че за дружеството липсва правен интерес от оспорването на това решение, тъй като то е отменено с решение № D41494502 от 12.02.2025 г., което не е оспорено и е влязло в законна сила. Така постановеното определение е неправилно поради необосноваността му и противоречието му с материалния закон. Фактите по делото са следните: С решение по чл.181, ал.6 от ЗОП на възложителя е обявено класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник в процедурата „Красбивал“ ООД е определен за изпълнител на обществената поръчка, а участникът в процедурата ДЗЗД „Образование“ е отстранен от участие на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП. Цитираното решение е публикувано в страницата на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП на 11.02.2025г. Възложителят е констатирал, че посоченото решение е издадено, без да е използвана функционалността на ЦАИС ЕОП за генериране на решения, поради което за същото не е генериран номер на решение в съответствие с изискванията на чл.22, ал.5, т.2 предл. първо и ал.9 от ЗОП. Поради това и на основание чл.22, ал.8 от ЗОП с решение № D41494502 от 12.02.2025 г., е отменил решението по чл. 181, ал.6 от ЗОП за определяне на изпълнител на обществена поръчка с прогнозна стойност в размер на 4510000,00 лв. без ДДС, възлагана по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет: „Изграждане на пристройка към съществуваща учебна сграда за нови учебни кабинети към СУ „Сава Доброплодни“ открита с решение № F-581325 от дата 13.09.2024 г. и публикувано обявление в Регистъра на обществените поръчки на АОП под номер 01636-2024- 0009 издадено от възложителя, подписано на 11.02.2025г. в 17:15:34ч. с квалифициран електронен подпис на А. Н. и публикувано в профила на процедурата на адрес: https://app.eop.bg/today/425903 на 11 февруари 2025г., (вторник), 17:23. С постановеното след това решение № D41494316 от 12.02.2025 г., генерирано чрез функционалността на ЦАИС ЕОП възложителят е обявил класирането на участниците, определил е изпълнител и е отстранил от участие ДЗЗД „Образование“. Именно това последно решение е оспорено в срок от отстранения участник в процедурата. С оглед на така изложените факти КЗК е направила необоснован извод, че оспореното от отстранения участник решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на възложителя, с което е определен изпълнител на обществената поръчка, е отменено с решение № D41494502 от 12.02.2025 г. С това решение е отменено не оспореното от ДЗЗД „Образование“ решение, а друго, предходно такова. Макар решението на възложителя по чл.181, ал.6 от ЗОП от 11.02.2025г. да е с идентично съдържание с решението за определяне на възложител, генерирано чрез ЦАИС ЕОП на 12.02.2025г., тези два акта са напълно самостоятелни и всеки от тях подлежи на самостоятелно обжалване съобразно чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП. В решението за отмяна изрично е посочено, че се отменя решението на възложителя за определяне на изпълнител, публикувано в ЦАИС ЕОП на 11.02.2025г. Ето защо напълно необосновано КЗК е приела, че възложителят е отменил своето решение № D41494316 от 12.02.2025 г. Този необоснован извод на КЗК е довел и до погрешния извод, че липсва предмет на правния спор, което обуславя липса на правен интерес за жалбоподателя. В настоящата хипотеза се касае за оспорване на административен акт- решение на възложителя за определяне на изпълнител, постановен след отмяната на предходното решение на възложителя, с което е определен изпълнител в поръчката. Новото решение за определяне на изпълнител, макар и с идентично съдържание с предходно отменено такова, подлежи на контрол за законосъобразност на самостоятелно основание. С оглед на необосноваността, довела и до неправилното приложение на материалния закон, определението на КЗК следва да бъде отменено, а преписката- върната на Комисията за разглеждане на жалбата на ДЗЗД „Образование“ против решение № D41494316 от 12.02.2025 г. на възложителя по същество. Мотивиран така, съдът