Решение № 3945 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11054/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса, чрез гл. юрк. С. Шкодрев, срещу Решение № 23233/06.07.2025 г. по административно дело № 9821/2024 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се правят оплаквания, че съдебното решение е неправилно, постановено при касационни отменителни основания, съгласно чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди оспорената заповед за налагане на санкции. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът Медикотехническа лаборатория „Новеламед“ ЕООД /МТЛ „Новеламед“ ЕООД/ не изразява становище по касационната жалба, в проведеното открито съдебно заседание по делото не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура представя писмено заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност пред Административен съд София - град е Заповед №РД-15-30/05.09.2024г. на директора на Столичната здравно-осигурителна каса (СЗОК), с която на основание чл.45, ал.16 във вр. с чл.20, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл.42, т.17 от Правилника за устройството и дейността на Националната здравноосигурителна каса (ПУДНЗОК), чл.43 и чл.44, ал.4 от Наредба №10/2009г. на Министерството на здравеопазването (МЗ) за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба №10/2009г.), е отказано сключването на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ), вкл. изработване и ремонт, заплащане/доплащане от НЗОК на „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД. От фактическа страна е установено, че административното производство е започнало въз основа на заявление по образец от „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД, подало до директора на СЗОК искане за сключване на договор за предоставяне на ПСПСМИ, включително изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, към което са приложени съответни документи. С Писмо от 08.08.2024г. директорът на СЗОК е сезирал управителя на НЗОК с искане да му бъдат дадени указания във връзка с подадени заявления от МТЛ Новеламед и „Лайф Съпорт Медикал“ ЕООД за сключване на договори за предоставяне на ПСПСМИ, включително за изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. В отговор управителят на НЗОК е уведомил директора на СЗОК, че във връзка с разпоредбата на чл.14, ал.3 от Договор за предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности, следва да бъде отказано сключването на договори с МТЛ Новеламед и с „Лайф Съпорт Медикал“ ЕООД. Заявлението на „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е било разгледано от комисия за разглеждане на заявления за сключване на индивидуални договори между НЗОК и лицата, осъществяващи дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК, назначена със Заповед на директора на СЗОК №РД-09-22/25.01.2024г. С решение по Протокол №1/26.08.2024г. комисията е приела, че в подаденото от МТЛ Новеламед заявление има непълноти и неточности, за отстраняването на които на жалбоподателя са били дадени нарочни указания с писмо рег. №29-04-9/1 от 27.08.2024г. Указанията за отстраняване на нередовностите в заявлението са били редовно връчени на управителя на дружеството на 29.08.2024г. с известие за доставяне (обратна разписка). За отстраняване на посочените нередовности на 02.09.2024г. жалбоподателят е представил: Граждански договор от 29.07.2024г. с И. Г. А. за представителство на дружеството пред НЗОК и СЗОК; Декларация, Приложение №8; Пълномощно за И. Г. А. за представителство на МТЛ Новеламед и Спецификация на Exell с ПСПСМИ/ремонтни дейности. С решение по Протокол №1/04.09.2024г. комисията е приела, че „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД не е изпълнило указанията за отстраняване на нередовностите на заявлението и не отговаря на изискванията на чл.43 и чл.44 от Наредба №10/2009г., поради което и във връзка с указанията, дадени от управителя на НЗОК, следва да бъде постановен отказ за сключване на договор по заявлението на МТЛ Новеламед. Административен съд София - град е отменил заповед №РД-15-30/05.09.2024г. на директора на Столичната здравно-осигурителна каса, с която е отказано сключването на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, вкл. изработване и ремонт, заплащане/доплащане от НЗОК на „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД и е изпратил административната преписка на директора на Столичната здравноосигурителна каса за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в постановения съдебен акт. Административен съд София-град е формирал решаващ извод за отмяна на оспорения административен акт, като е посочил, че макар да е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, той е в нарушение на предвидената от закона форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, и по-конкретно - не съдържа указания на кое от условията, посочени в ал.1 на чл.44 от Наредба №10/2009г., не е отговарял кандидатът. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оплакванията в касационната жалба за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост са неоснователни. При правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е извел обосновани и законосъобразни правни изводи, които касационната инстанция изцяло споделя. Правилно съдът е преценил, че процесният административен акт е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с приложимите материалноправни норми. Правилен е изводът на Административен съд София-град, че оспорената пред него заповед не съдържа конкретни и ясни мотиви, а изложените не изпълняват изискването за обосноваване на фактически основания за издаване на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Мотивите на административния акт могат да се съдържат и в друг документ в административната преписка, но от представения Протокол №1/26.08.2024г. на комисията за разглеждане на заявления за сключване на индивидуални договори между НЗОК и лицата, осъществяващи дейности по предоставяне/отпускане и ремонтни дейности на ПСПСМИ, заплащани/доплащани от НЗОК, не могат да се изведат конкретни непротиворечащи си обстоятелства, които да бъдат и съдебно проверени и да бъде установено дали на конкретно посоченото условие по чл. чл.44, ал.1 от Наредба №10/2009г. кандидатът не отговаря. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК е императивна, като административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Правилото, въведено с нея установява задължение за административния орган да мотивира изпълнително-разпоредителната си дейност и същевременно да осигурява на адресата на акта правото да разбере волята на административния орган и да организира защитата си пред съда, а и съдебната инстанция да осъществи правомощието си за контрол за законосъобразност, който винаги се базира на съдържанието на оспорения индивидуален административен акт. В случая административният орган не е изложил ясни фактически и правни основания за издаване на заповедта, респ. не е посочил на кое от условията по чл.44, ал.1 от Наредба №10/2009г. не отговаря кандидатът. При липса на мотиви, в константната съдебна практика се приема, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което категорично обуславя отмяната му. С оглед гореизложеното, оспорената заповед, с която е отказано сключването на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, вкл. изработване и ремонт, заплащане/доплащане от НЗОК на „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД, е незаконосъобразна и като я е отменил Административен съд София – град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Позоваването на доказателствата по делото – писма от 04.10.2024 и 25.09.2024 г. не обосновава друг изход на правния спор. Противно на оплакването в касационната жалба, решението на Административен съд София – град се основава на задълбочена и обоснована преценка на събраните доказателства, и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. В хода на проведеното съдебно производство първоинстанционният съд е събрал относимите и необходими за правилното решаване на спора доказателства, изчерпателно е обсъдил и анализирал всички релевантни за спорното право факти и обстоятелства, съобразил е правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил законосъобразността на оспорения акт в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК. При спазване на съдопроизводствените правила съдът е достигнал до правилни и обосновани правни изводи, които настоящата инстанция изцяло споделя. При този изход на спора, на касатора не се дължи присъждане на разноски, а ответникът не претендира заплащане на такива. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на шесто отделение