Определение № 12498 от 04.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11581/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Д. К. К. от гр. Пловдив, чрез представител по пълномощие – адв. С. Паров от Адвокатска колегия – Пловдив против Определение № 8143/25.09.2025 год., постановено по административно дело № 1677/2025 год. по описа на Административен съд – Пловдив. Твърди се, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, доколкото първоинстанционния съд е приел жалбата за недопустима, поради липсата на индивидуален административен акт или мълчалив отказ. Посочено е, че жалбоподателят е подал заявление до началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, по което административния орган не се е произнесъл в законовия срок. Заявено е, че липсата на произнасяне в законоустановения срок съставлява мълчалив отказ, който подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 58, ал. 1 от АПК. По отношение на изготвеното от административния орган писмо с изх. № 103000-13721/24.06.2025 год. се твърди, че същото не е връчено на заявителя и е върнато като „непотърсена пратка“, следователно не е настъпило валидно съобщаване на отговора, поради което, мълчаливият отказ остава в сила. Развити са и доводи, че с прекратяване на производството, съдът е ограничил правото на защита на жалбоподателя, гарантирано от чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира се и присъждане на разноски по представен списък. В срока по чл. 232 от АПК, ответникът – началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив не изразява становище по оспорването. След анализ на заявените твърдения, на приложените по делото доказателства и като съобрази закона, настоящият касационен състав приема частната жалба за неоснователна. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред Административен съд – Пловдив е образувано по жалба от Д. К. К., чрез процесуалния му представител – адв. С. Паров срещу мълчалив отказ на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив по заявление с вх. № УРИ 103000-13721/24.06.2025 год. От доказателствата по делото се установява, че на 24.06.2025 год., Д. К. е подал заявление вх. № УРИ 103000-13721 до Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив с искане за писмен отговор в законоустановения срок, относно описаното електрическо колело (електрически велосипед) с педали, марка ЕКХ Х21, модел - мах с технически характеристики: 3000 W – пикова мощност; капацитет на батерията – 60V30AH – Samsung battery; максимална скорост - 85 kmh/52.8 Mph, изисква ли се свидетелство за управление, ако се изисква – каква категория е необходима, за да се управлява същото, както и необходимо ли е регистрация на същия електрически велосипед в КАТ – сектор „Пътна полиция“ – Пловдив. По делото е представено писмо с рег. № 103000-13966/26.06.2025 год. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, адресирано до Д. К. К. на посочения в заявлението адрес. В писмото е уточнено, че всички пътни превозни средства се регистрират на основание чл. 140 от ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи. Посочено е също, че на основание чл. 1, ал. 4, т. 4 от наредбата, велосипедите с допълнително монтиран двигател не подлежат на регистрация. В съпроводително писмо с рег. № 103000-19686/16.09.2025 год., с което административната преписка е изпратена до Административен съд – Пловдив е уточнено, че описания по-горе писмен отговор е изпратен на посочения от лицето адрес, като същия е върнат с куриерски стикер „пратката непотърсена“. При тези фактически данни, Административен съд – Пловдив е постановил оспореното в настоящото производство Определение № 8143/25.09.2025 год. по адм. дело № 1677/2025 год., с което е оставил без разглеждане жалбата на Д. К. К. срещу мълчалив отказ на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив по заявление с вх. № УРИ-103000-13721/24.06.2025 год. и е прекратил производството по делото. При постановяване на този правен резултат, съдът е приел, че в случая не е налице мълчалив отказ, а писмения отговор на ответника има само информативен характер, но не и характер на волеизявление на административен орган. Развити са и мотиви, съгласно които, заявлението, с което е бил сезиран административния орган не предполага издаване на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което и евентуалния отказ (мълчалив или изричен) също няма да представлява такъв акт, съответно няма да подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК. При тези мотиви, съдът е приел, че оспорването е недопустимо, поради което е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно липсата на годен за оспорване мълчалив отказ. Видно от съдържанието на заявление с рег. № УРИ-103000-13721/24.06.2025 год., подадено от Д. К. и адресирано до сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, в същото липсва формулирано искане за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 – 4 от АПК. В заявлението е поискано само предоставяне на информация дали за закупения от заявителя електрически велосипед (колело) с педали се изисква свидетелство за правоуправление и дали този велосипед подлежи на регистрация. Отговорът на така поставения въпрос се съдържа в относимата нормативна регламентация – Закона за движението по пътищата и Наредба № I-45 от 24.03.2000 год. С оглед на това, по същество в заявлението се иска тълкуване на приложимата нормативна регламентация на поставения от заявителя въпрос, а не издаване на индивидуален административен акт. В този смисъл, липсата на отговор по поставения от заявителя въпрос не съставлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, доколкото липсва формулирано искане за издаване на конкретен административен акт. Горните доводи се потвърждават и от приложения по делото отговор с рег. № 103000-13966/26.06.2025 год. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, в който изрично е разяснено, че съгласно чл. 1, ал. 5, (в писмото погрешно е записана ал. 4), т. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 год., велосипедите с допълнително монтиран двигател не подлежат на регистрация. Обстоятелството, че цитирания отговор не е редовно връчен на заявителя не променя извода, че в случая липсва отказ (изричен или мълчалив) за издаване на административен акт. Липсата на годен за оспорване административен акт, респ. отказ (изричен или мълчалив) за издаването на такъв прави оспорването недопустимо в хипотезата на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което, законосъобразно първоинстанционния административен съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството. По изложените съображения, частната жалба на Д. К. К. се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а оспореното определение, като правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,