Решение № 467 от 11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 828/2009 г.

Решение № 467 от 11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 828/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производството е по чл. 290-293 ГПК. М. Г. Я. и Н. С. В., и двамата от гр. Б. обжалват и искат да се отмени въззивно Решение № R-I-195 от 5.11.2008 г., постановено по гр. д. № 438/2008 г. на Б. окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила Решение № VIII-338/3.04.2008 г. по гр. д. № 1467/2007 г. на Б. районен съд по отхвърления иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ. С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила при събиране на доказателствата по делото и материалния закон, основание за отмяна по см. на чл. 281, т. 3 ГПК. Допустимостта на касационното обжалване в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК е обоснована с довод, че въпросът дали протоколите на Т. комисии за заменки и тези за отчуждаване на земеделски земи за ДПФ са годни писмени доказателствени средства за установяване правото да се възстанови собствеността на земеделски имот по см. на чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ, се разрешава противоречиво от съдилищата с оглед на представената съдебна практика. В срока по чл. 287 ГПК не е подаден писмен отговор по подадената касационна жалба от ответната страна- преобразуваната О. служба " З. " гр. С. и ответника Община С.. Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените основания доводи в правомощията по чл. 291 ГПК и чл. 293 ГПК, намира: В производството по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, решаващият съд следва да прецени дали са налице основания да бъде признато на страната ищец правото да бъде възстановен по реда на ЗСПЗЗ сочения от нея земеделски имот. С измененията на чл. 11, ал. 2 / ДВ. бр. 13/9.02.2007 г./ по законодателен ред се изключиха като годни доказателства, за установяване правото на собственост/ както в административната процедура по реституция по ЗСПЗЗ, така и в исковия процес по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ / писмените декларации и свидетелските показания. В по представената съдебната практика Решение по гр. д. № 1901/2006 г. на Б. районен съд, Решение по гр. д. № 1668/2007 г. на Б. районен съд и Решение по гр. д. № 447/2008 г. на Б. окръжен съд, поставеният въпрос е ли са протоколите на Т. комисии за заменки и тези за отчуждаване на земеделски земи за ДПФ годни писмени доказателствени средства за установяване правото да се възстанови собствеността на земеделски имот по см. на чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ за установяване собствеността на претендираните земеделски земи, в производството по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, е намерил позитивно разрешение, тъй като съдебните състави са приели, че протоколите на Т. -комисиите са годни доказателства по см. на чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ. Настоящият състав приема посочената практика за правилна, предвид и на постановеното по същия въпрос Решение № 276/18.05.2010 г. по гр. д. № 353/2009 г. на ВКС-II отд. на ГК, постановено в правомощията на касационната инстанция по чл. 291 ГПК. С разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ за годни доказателства за установяване правото на собственост са посочени "нотариалните актове", делбените протоколи, протоколите на ТКЗС, емлячните регистри, молбата-декларация за членство в ТКЗС, счетоводните книги за плащане на рента, протоколи и решения за оземляване в т. ч. и по ЗТ. от 1946 г. И ППЗТПС, както и други писмени доказателства. В закона се сочат както преки писмени доказателства, така и косвени, като последните не са изброени изчерпателно. Безспорно е, че за разлика нотариалните актове и делбените протоколи, косвените писмени доказателства не установяват основанието на което лицата са притежавали собствеността, но в производството по чл. 1, ал. 2 ЗСПЗЗ заявителите се ползват с възможността да установят факта, че наследодателя им е притежавал претендираните земеделски земи и чрез косвени доказателства, а сред изрично посочените от законодателя косвени писмени доказателства са "протоколите на Т. -комисиите по ЗТ. от 1946 г. и ППЗТПС". По основателността на касационната жалба. С обжалваното решение, окръжният съд е оставил частично в сила Решение № VIII-338 от 3.04.2008 г. по гр. д. № 1467/2007 г. на Б. районен съд по отхвърления иск срещу ОбСЗ -С. и Община С., заявен на основание чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ, след като е приел, че ангажираните доказателства- в т. ч. и Протоколи № 4 на О. та комисия Т. П. С. с И. за отчуждаване и причисляване към ДПФ, Протокол № 10 от 4.11.1952 г. на О. комисия за Т. П. С комисия с. Извор, Протокол № 11 от 6.11.1952 г. за конкретно оземляване и др., не са достатъчни, да обусловят извод, че наследодателя на страните е бил собственик на тези земеделски земи. Изводът на въззивния съд за недоказаност на твърдяните правно релевантни за иска по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ факти е правилен, тъй като същият не почива на отричане доказателствената сила на косвените писмени доказателства, в т. ч. представените Протоколи на О. та комисия по Т. П. С. с. Обзор, а на конкретен анализ на всеки един от тези документи и на относимите към спора данните по тях. Изводите, обосновали като краен резултат потвърждаване решението на първата инстанция за отхвърляне на иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за посочените земеделски имоти са правилни и обосновани, тъй като са направени при обстоен, всестранен и задълбочен анализ на доказателствата по делото, в ч. на констатациите на изслушаната съдебно техническа експертиза. Релевираните с касационната жалба основания за отмяна са неоснователни, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия