Определение № 6562 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3781/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следащите АПК. Образувано е по частна жалба на "Даротео" ЕООД чрез пълномощника на дружеството срещу определение №332/28.02.2025 г. по адм. д. № 110/2025 г. на Адмнистративен съд Ямбол. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПк другат страна-"Царевин" ЕООД чрез процесуалния си представител намира частната жалба за неоснователна и претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Със заповед № 3-59/24.01.2025 г. на кмета на община Стралджа е 1.Наредено „Даротео” ЕООД, гр. Сливен да преведе по банкова сметка в Банка -ЦКБ гр.Стралджа сумата в общ размер на 215 /двеста и петнадесет/ лева за обезщетение в полза на собственицика на поземлен имот 30898. 503. 32 по КК на [населено място], общ.Стралджа, за прокарване на отклонение от техническата инфраструктура на довеждаща два кабела НН от „ФЕЦ 2 в УПИ III-25, кв. 65 по плана на [населено място], общ.Стралджа до ТП-3-Зимница., върху който възниква сервитут/право на преминаване, на прокарване и ограничаване в ползването на поземлените имоти/. 2.На основание чл.210, ал.5 от ЗУТ е допуснато предварително изпълнение, като „Даротео” ЕООД, гр.Сливен, може да се ползва от оценките преди решението на Комисията да е влязло в сила, след заплащане на дължимата сума за обезщетенията по банков път. 3.В срока до приключване на работата на комисията, назначена със заповед № 3-54/22.01.2025 г. на кмета на община Стралджа да установи правоимащите лица, като собствениците на имоти бъдат точно индивидуализирани; 4.Лицата по предходния пункт да се уведомят за решението на комисията по реда на чл. 61 от Административно-процесуалния кодекс; 5.В случай на хипотезата на чл. 210, ал.3, във връзка с чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, при която жалбата на правоимащия срещу решението на комисията бъде уважена и съответно завишена от съда, разликата между обезщетението, определено от комисията и обезщетението по влязло в сила съдебно решение за определянето й се дължи в тридесет дневен срок от титуляра на сервитутното право „Даротео” ЕООД, гр. Сливен, ведно със законната лихва върху дължимото обезщетение от датата на изискуемостта му до окончателното плащане, както и дължимите съдебни разноски. С обжалваното определение съдът е спрял допустнатото с посочената заповед на основание чл. 210, ал. 5 от ЗУТ предварително изпълнение, като „Даротео” ЕООД, гр. Сливен, може да се ползва от оценките преди решението на Комисията да е влязло в сила, след заплащане на дължимата сума за обезщетенията по банков път. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съгласно чл. 210, ал.5 ЗУТ лицето, което иска да се ползва от оценката, преди да е влязло в сила решението на комисията, трябва да внесе в банката на името на правоимащия сума, равна на определеното обезщетение. Внасянето на сумата има действие по отношение на правоимащия от деня на съобщението по реда на Административнопроцесуалния кодекс, направено от общината. Внесената сума се изплаща на правоимащия по нареждане на кмета на общината. Правоимащите трябва да бъдат обезщетени напълно за разликата в едномесечен срок от влизането в сила на оценката. В случая не може да се направи извод за допуснато по силата на закона предварително изпълнение, поради което такова може да се постанови от издателя с изрично включване в административния акт на разпореждане за предварителното му изпълнение. В разглежданата заповед не се сочат обстоятелства или твърдения, въз основа на които да се доказва или обосновава допускането на предварително изпълнение, нито има доказателства за съществуването на обстоятелства, които налагат предварително изпълнение, поради което разпореждането е лишено от каквито и да са фактически или правни основания. Така постановеното определение е законосъобразно: Неоснователни са твърденията в частната жалба, че в случая не е необходимо административният орган да се мотивира при допускане на прдварителното изпъление. Според частния жалбоподател по силата на чл. 64 от Закона за енергетиката " При разширение и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и екплоатират енергийния обект възниква сервитут", т.е. сервитутите възникват по силата на закона. В случая дори това да е така, то това не променя задължението на административния орган да спази разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, като посочи предпоставката, на база на която разпорежда предварителното изпълнение. В този смисъл правилно е подчертал първоинстанционния съд, чи посочването на дължимите предпоставки е условие за законосъобразност на разпореждането за допускане на предварително изпълнение. След като не се сочат обстоятелства или твърдения, въз основа на които да се доказва или обосновава допускането на предварително изпъление, то разпореждането за това е лишено от всякакви фактически или правни основания, което е основание за спиране на допуснатото изпълнение. Предвид изложеното, като е спрял допуснататото без мотиви от административния орган предварително изпълнение, съдът е постановил законосъобразен административен акт, който следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по частната жалба "Царевин" ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място]-зърнобаза Царевин, община Стралджа, област Ямбол следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лв. съобразно представения договор за правна защита и съдействие. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,