Определение № 5692 от 09.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4639/2024 г.

Производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от "Графика МС" ООД, чрез адв. Л. Владимиров, против разпореждане № 4416 от 10.04.2024 г. на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 3686/2024 г., с което са оставени без разглеждане касационната жалба с вх.№ 4589/ 20.03.2024г. по описа на ВАС и частната жалба с вх. № 4900/ 26.03.2024г. по описа на ВАС, подадени от дружеството съответно срещу решение № 160/ 15.02.2024г., постановено по преписка № КЗК- 48/2024г. и срещу определение № 279/ 14.03.2024г. по същата преписка и производството по делото е прекратено. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на разпореждането, като се твърди, че съобщенията за констатираните нередовности е следвало да бъдат изпращани на адреса на пълномощника, а не на електронния адрес на дружеството, тъй като същото не е давало съгласието си да бъде призовавано по този ред. Иска се отмяна на разпореждането. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване разпореждане, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното разпореждане председателят на четвърто отделение на ВАС, в производство по чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, е оставил без разглеждане касационната и частната жалба, подадени от "Графика МС" ООД срещу решение № 160/ 15.02.2024г., постановено по преписка № КЗК- 48/2024г. и срещу определение № 279/ 14.03.2024г. по същата преписка, и е прекратил производството по адм.д. № 3686/2024г. по описа на ВАС. В мотивите е посочено, че с разпореждания на председателя на четвърто отделение на ВАС съответно от 20.03.2024 г. и от 27.03.2024г. касационната и частната жалба на дружеството срещу горепосочените актове на Комисията са оставени без движение като нередовни - касационната жалба като неотговаряща на изискванията на чл.212, ал.2 и чл.213, т.2 и т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 и чл.220, ал.1 ЗОП- касационната жалба е приподписана от адвокат без да е приложено пълномощно за касационната инстанция и към касационната жалба не е приложен документ за заплатена държавна такса; частната жалба- като неотговаряща на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216а, ал. 3 и чл. 220, ал. 1 от ЗОП- същата не е приподписана от адвокат или юрисконсулт и към нея не е приложен документ за платена държавна такса. На жалбоподателя е дадено указание в тридневен срок от получаване на съобщението да представи частната жалба, приподписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за приподписването, а в случай че частният жалбоподател, или неговият законен представител, ако се касае за юридическо лице, е лице с юридическа правоспособност - да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност. С разпорежданията изрично е указано, че при неизпълнение на указанията в посочения срок и в цялост, касационната и частната жалба ще бъдат оставени без разглеждане, а производството - прекратено. Разпорежданията са изпратени за връчване на на електронния адрес, посочен в справката от административния орган- в съответствие с разпоредбата на чл.18а, ал. 5 от АПК, на адреса, на който са връчвани съобщенията в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. За връчването е получено автоматично генерирано съобщение. В посочения нормативно установен тридневен срок указанията за изправяне на нередовностите на двете жалби не са отстранени. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо, но неправилно, макар и не по съображенията, изложени в частната жалба. Видно от приложените на с.8 и с. 12 от адм. дело № 3686/2024 г. по описа на ВАС, доказателства за електронно връчване на разпорежданията на съда, същите са били изпратени погрешно на адрес [електронна поща], който, макар да е посочен в административната справка по преписка № КЗК-48/2024г., с която преписката е изпратена в съда, неправилно е възприет като електронен адрес на юридическото лице- жалбоподател пред КЗК, "Графика МС" ООД. Електронният адрес на дружеството, посочен в жалбата е •••@•••, който е посочен като адрес за кореспонденция и на който няма доказателства да е изпращано съобщение за разпореждането на председателя на четвърто отделение. Електронният адрес, на който са изпращани съобщенията, е личният адрес на законния представител на дружеството А. Бимбалова, но същият не е адрес за кореспонденция, посочен и използван в административната фаза на спора. С оглед така установените данни основателен се явява доводът на частния жалбоподател, че разпорежданията с указания за констатирани нередовности в касационната ичастната жалба не са редовно съобщени и за него сроковете за отстраняване на нередовностите на жалбите не са започнали да текат. Като е приел, че не са изпълнени в срок дадени указания и е оставил без разглеждане касационната и частната жалба на "Графика МС" ООД на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, председателят на Четвърто отделение на Върховния административен съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран така и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд в състав на Четвърто отделение