Определение № 490 от 09.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 2111/2020 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 връзка с чл. 220 ГПК. Образувано е по частна жалба на присъединения кредитор „Инвестбанк“ АД, [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт В. А. срещу определение от 20.08.2020г. по т. дело № 115/2020г. на Апелативен съд Бургас в частта, с която искането на „Инвестбанк“ АД за привличане на „Б. сенд инвестмънт“ АД като трето лице помагач е оставено без уважение. В частната жалба се прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа становище, че правото на „Инвестбанк“ АД да иска привличане на „Б. сенд инвестмънт“ АД като трето лице помагач произтича пряко от разпоредбата на чл. 226, ал. 2, изр. 1 ГПК, тъй като спорното право е прехвърлено по време на процеса – с договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 14.12.2018г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2508/19.04.2019г. на нотариус Х. В., рег. № 628 и район на действие Районен съд София и анекс № 1 от 08.04.2019г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 2509/19.04.2019г. на нотариус Х. В.; цедентът е уведомил за извършената цесия длъжниците „Еврокапитал – България“ ЕАД и М. В. С. на 25.04.2019г. и синдика на „Еврокапитал – България“ ЕАД Н. А. Г. на 30.04.2019г. Ответниците „БПИ“ АД, „Нафтекс Петрол“ ЕООД, „Петрол“ АД, „С. маре“ ЕООД, „Еврокапитал България“ ЕАД, „И ар би лизинг България“ ЕАД и М. В. С. не изразяват становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото. Разгледана по същество, тя е неоснователна. За да остави без уважение искането на „Инвестбанк“ АД за привличане на „Б. сенд инвестмънт“ АД като трето лице помагач, Апелативен съд Бургас е изложил следните аргументи: 1/ спецификата на производството по несъстоятелност не предполага интерес на лицето, чието встъпване се иска, решението да бъде постановено в полза на привличащия, доколкото решението за откриване на производство по несъстоятелност се постановява с две цели – справедливо удовлетворяване на кредиторите на длъжника и запазване по възможност на неговата търговска жизнеспособност; 2/ съгласно чл. 219, ал. 1ГПК трето лице помагач може да бъде привличано само в първоинстанционното съдебно производство. Обжалваното определение на Апелативен съд Бургас е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, а съобразно ал. 2 на чл. 226 ГПК приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице, както и той може да замести своя праводател само при условията на чл. 222 ГПК. Следователно цесионерът може да бъде конституиран като трето лице помагач в исковото производство, чийто предмет е цедираното вземане. Предмет на разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ е състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника и сила на пресъдено нещо с решението се формира по отношение на основанията за откриване на производство по несъстоятелност /неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника/ и началния им момент, но не и относно вземането на кредитора, инициирал производството, респективно вземането на присъединените кредитори. С оглед спецификата на производството във фазата на разглеждане на молбата по чл. 625 ТЗ следва, че вземането на кредитора, с което той се легитимира при откриване на производството по несъстоятелност, може да бъде оспорено от другите кредитори и от длъжника в процедурата по предявяване и приемане на вземанията след постановяване на решението по чл. 630 ТЗ. Предвид предмета на молбата по чл. 625 ТЗ, спецификата на производството в тази фаза и силата на пресъдено нещо на решението по чл. 630 ТЗ, е недопустимо конституиране на трето лице – помагач в производството по чл. 625 ТЗ. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че Апелативен съд Бургас законосъобразно е оставил без уважение молбата на „Инвестбанк“ АД за привличане на „Б. сенд инвестмънт“ АД като трето лице помагач. Обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение