Решение № 1671 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12464/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Контракс“ АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Йорданов и процесуален представител срещу решение №1110 от 27.11.2025 година, постановено по преписка №КЗК-956 по описа за 2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което оставена без уважение жалба от „КОНТРАКС“ АД, срещу заповед № D49619427/27.10.2025 г. на главния секретар на Народното събрание (упълномощен възложител съгласно Заповед № АД-51-550-192 от 27.10.2025 г. на председателя на Народното събрание) за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на комплексна система за техническо обезпечаване на пленарните заседания на Народното събрание в пленарна и конферентна зали в сградата на Народно събрание, София, пл. „Княз Александър I “№ 1“. Процедурата е открита с решение № F729935 /25.08.2025 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00728-2025-0031. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК за отмяна на постановения акт. Развита се подробни доводи и се иска да бъде отменено решението на Комисията за защита на конкуренцията и да се постанови решение по същество като се отмени заповедта за избор на изпълнител. Претендира се присъждане на направените разноски в производството пред настоящата инстанция. Главният секретар на Народното събрание, чрез процесалните представители оспорват касационната жалба. Считат решението на КЗК за правилно и искат да бъде оставено в сила. „А 1 България“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор и процесуалния представител оспорват касационната жалба, излагат се подробни мотиви и се иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е била заповед № D49619427/27.10.2025 г. на главния секретар на Народното събрание (упълномощен възложител съгласно заповед № АД-51-550-192 от 27.10.2025 г. на председателя на Народното събрание) за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на комплексна система за техническо обезпечаване на пленарните заседания на Народното събрание в пленарна и конферентна зали в сградата на Народно събрание, София, пл. „Княз Александър I “№ 1“ като процедурата е открита с решение № F729935 /25.08.2025 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00728-2025-0031. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно направените в жалбата пред нея оплаквания и е приела, че решението на възложителя за отстраняване на касатора на посочените основания е надлежно мотивиран акт, който съответства на проверените факти. Направен е и извода, че не са налице допуснати нарушения на закона, които да налагат отмяна на решението на възложителя. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на решението и връщането на преписката на КЗК за ново разглеждане. Актът на регулаторния орган е и много подробно и последователно обоснован. Не са допуснати на нарушения на материалния закон. С решение № F729935 /25.08.2025 г. на възложителя е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, въвеждане в експлоатация и гаранционна поддръжка на комплексна система за техническо обезпечаване на пленарните заседания на Народното събрание в пленарна и конферентна зали в сградата на Народно събрание, София, пл. „Княз Александър I “№ 1“. Процедурата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00728-2025-0031. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Обществената поръчка не е разделена на обособени позиции. На основание чл. 104, ал. 2 от ЗОП възложителят извършва оценката на техническите и ценовите предложения на участниците преди провеждане на предварителен подбор. Работата на комисията е обективирана в два протокола и доклад от дейността й, съставен на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП. Видно от Протокол № 1, участниците, представили оферти в посочения в обявлението за обществената поръчка срок, са, както следва: 1) „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с оферта за участие - OF2483103/30.09.2025 г.; 2) „ФУУД ЕНД ФЪН МИКС ЦЕНТЪР“ ЕООД, с оферта за участие OF2535057/30.09.2025 г.; и 3) „КОНТРАКС“ АД, с оферта за участие OF2482976/30.09.2025 г. В Протокол № 1, раздел IІI.3) се съдържат констатациите и заключенията на комисията, формирани при разглеждане на техническото и ценово предложения на „КОНТРАКС“ АД. На основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, комисията е предложила „КОНТРАКС“ АД за отстраняване от участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение поръчката. При поставено условие, според което „Двулентово озвучително тяло, Тип: Активно“ трябва да притежава честотен обхват 60Hz –20 kHz (-6dB) и мощност от 15W до 50W, участникът „КОНТРАКС“ АД е представил предложение за изпълнение на поръчката – Приложение № 4, в което на стр. 14, ред 2.2, е предложил „Двулентово озвучително тяло, Тип: Активно“ с честотен обхват: 55Hz –39 kHz (-6dB) и мощност: 50W НЧ + 50W ВЧ. Правилни са изводите на комисията, че съгласно представената информация, предложението на този участник по параметъра мощност не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация – Приложение № 1. Изискването на възложителя е еднозначно формулирано в диапазона от 15W до 50W, без да се посочва, че същото се отнася до отделна секция или усилвателен канал. Предметът на поръчката е със специално предназначение, допустимо е и в прерогативите на възложителя е да постави изисквания, които са съобразени с неговите конкретни потребности. Независимо, че предложеното от жалбоподателя устройство притежава технически, функционални характеристики, които, според него, надвишават поставените изисквания, то не следва да се приеме за равнозначно, че същото би задоволило в най-пълна степен нуждите на възложителя, имайки предвид изричното условие за мощност на устройството, съгласно спецификацията, до 50W. Разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП изисква, при изготвяне на своята оферта, всеки участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, в т.ч. и тези, съдържащи се в техническата спецификация, в настоящия случай - Приложение № 1 към документацията. Всяко отклонение от тези изисквания представлява несъответствие и е основание да се приеме, че офертата е неподходяща по смисъла на §2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Описаните от комисията обстоятелства безспорно сочат несъответствие на предложението на „КОНТРАКС“ АД и прилагане на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б „а“ от ЗОП. От друга страна разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП има диспозитивен характер и представлява възможност на комисията, по нейна преценка, а не задължение, да изиска от участниците да представят разяснения за данни, посочени в офертата. В този смисъл не може да бъде вменено на помощния орган да приложи нормата, още повече, че в случая несъответствието на определени технически параметри в съдържанието на техническото предложение, не може да бъде отстранено чрез предоставяне на разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП. По отношение на оплакванията относно посочената цена следва да се има предвид, че възложителят ясно и недвусмислено е записал, че „евентуални грешки и/или неточности“ в ценовото предложение водят до отстраняването на съответния участник от участие в процедурата. Това е записано в документацията за участие и не е оспорено по реда на ЗОП, поради което и към датата на подаване на офертите и към датата на разглеждане на офертите е влязло в сила и е задължително както за участниците, така и за помощния орган на възложителя и самия възложител. Ако се е считало, че правната последица отстраняване е незаконосъобразно относима към дори и една аритметична грешка /неточност/, е следвало да се оспори по съответния ред решението за откриване, с което е утвърдено това условие. Възложителят ясно е указал, че евентуални грешки и/или неточности водят до отстраняването на съответния участник от участие в процедурата, както и че, когато офертата, вкл. ЕЕДОП и/или техническото и/или ценово предложение, не са представени съгласно съответните указания, условия, изисквания и образци, възложителят отстранява участника поради несъответствие на офертата с предварително обявените условия на поръчката. Друг законосъобразен подход, освен да приложи еднозначното условие на документацията няма, тъй като евентуалното отстраняване на констатираната неточност от страна на участника, посредством разяснения, би променило ценовото предложение, което законът изрично забранява в разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. 3 от ЗОП. Процесният акт на възложителя се основава и съдържа констатациите от Протокол № 1, в които са посочени правното основание и мотивираните изводи на помощния орган за отстраняване на „КОНТРАКС“ АД, от което следва, че същият се явява правилен и законосъобразен, както правилно е приела Комисията за защита на конкуренцията. Предвид изложеното решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение