Решение № 4156 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2016 г.

Решение № 4156 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1505/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Мария Цветанова Ботева-Иванова от гр. София за отмяна на влязлото в сила определение № 12208/17.11.2015 г., постановено по адм. д. № 12692/2015 г. на тричленен състав на Върховен административен съд - осмо отделение. С него е оставено в сила определение № 5183/29.09.2015 г., постановено по адм. дело № 2385/2015 г. на Административния съд София - град. Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Твърди се, че са налице нови писмени доказателства, които се представят като приложение и които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Освен това се твърди, че искателят вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в адм. д. № 12692/2015 г. на ВАС. В тази насока твърденията са, че невъзможността за участие в делото се изразявали в това, че съдът не е разгледал и не се е произнесъл по доказателствено искане, не обсъдил представените в частната жалба доказателства и не обсъдил посочени в частната жалба възражения и доводи. С оглед това, се иска отмяна на посоченото определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът по искането - Столичен общински съвет, не изразява становище по същото. Ответникът по искането - Георги Иванов Иванов, чрез пълномощника си адв. Васил Дундов, в съдебно заседание взема становище за основателност на искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК - за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В искането на Мария Цветанова Ботева-Иванова като нови писмени доказателства се сочат новосъздадени доказателства - заявление от искателя до Столичен общински съвет за достъп до обществена информация и отговор от последния с приложение към него - писмо от кмета на район "Овча купел" при Столична община. Тези доказателства са новосъздадени (искането до Столичен общински съвет е подадено след постановяване на определението на ВАС, чиято отмяна се иска) и с тях искателят е могъл да се снабди и да ги представи в производството по адм. д. № 12692/2015 г. на ВАС (така, както се е снабдил и ги е представил по настоящото производство). Затова не може да се твърди, че искателят не е бил в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Освен това те не са и от съществено значение за делото. С определението, чиято отмяна се иска, съдът се е произнесъл по правилността на определение на АССГ. Приел е, че с него правилно е оставена без разглеждане жалбата на Мария Цветанова Ботева и Георги Иванов Иванов против решение № 53 от 12.02.2015 г. на Столичния общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 от ЗМСМА е приета "Общинска строителна програма за изграждане, реконструкция и ремонт на обекти-публична общинска собственост за 2015 г.". Главният мотив е, че решението на Столичния общински съвет не подлежи на оспорване, тъй като не представлява индивидуален административен акт. Представените писмени доказателства не установяват различно съдържание на решението на Столичния общински съвет, за да са от съществено значение за спора. Представените към искането доказателства дори не установяват факта, който според искателя е достатъчен да се приеме, че решението на Столичния общински съвет е индивидуален административен акт. А именно, че Столичния общински съвет не издава друг индивидуален административен акт след решение № 53 от 12.02.2015 г. на Столичния общински съвет. В представените към искането писмени доказателства единствено в писмото от кмета на район "Овча купел" при Столична община се казва, че в заявлението се иска информация за актове, с които районната администрация не разполага. Районната администрация не би могла да разполага с такива актове, тъй като те се приемат от Столичния общински съвет. Освен това дори към определен момент да няма такъв акт (според писмото - към 03.12.2015 г.), не означава, че той няма да бъде издаден. Неоснователно е искането и на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Актът на това основание подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Според тази разпоредба не е достатъчно да са били нарушени процесуални правила, но е необходимо тези нарушения да са довели до това страната да е била лишава от възможност да участва в делото. В случая несъмнено Мария Цветанова Ботева-Иванова е участвала в производството по адм. д. № 12692/2015 г., поради което не е налице основанието по чл. 239, т. 5 от АПК. Наведените доводи в искането са относими към извършени в производството по делото процесуални нарушения, които не могат да се разглеждат в производството по искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Тричленният състав на Върховния административен съд по правилото на чл. 234, ал. 1 от АПК е разгледал частната жалба в закрито заседания, в което не се събират доказателства. А не е обсъдил представените доказателства, тъй като е счел, че те не се отразяват на спора по делото дали решение № 53 от 12.02.2015 г. на Столичния общински съвет е индивидуален административен акт. Правилността на неговите изводи не подлежат на контрол в настоящото производство. С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд, в настоящия съдебен петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК