Определение № 4571 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2586/2024 г.

от 25 юли 2023 г., поради недопустимост. В частната жалба се навеждат доводи за нарушаване на процесуалните правила. За да прекрати производството по делото, образувано по жалбата, съдът е приел, че подадената жалба е допустима като е подадена срещу формиран мълчалив отказ на задължения субект. Съдът е счел, че издаденият изричен акт, представен с административната преписка, с който искането е удовлетворено, следва да се приеме за оттегляне на оспорения акт, съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 АПК. Поради това и на основание чл. 159, т. 3 АПК е оставил без разглеждане жалбата на Л. Червеняков против мълчалив отказ на кмета на Община Горна Малина и прекратил производството по делото. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел приложимите правни норми. Видно от доказателствата по делото, производството пред административният съд е започнало на 05 октомври 2023 г. с депозиране чрез административния орган на жалба от Л. Червеняков срещу мълчалив отказ за издаване на удостоверение за търпимост. Удостоверението, чието издаване се иска от Червеняков, е издадено на 13 септември 2023 г., т. е. преди започване на съдебното производство и копие от същото е представено по делото от административния орган. Правилна е преценката на административния съд за това, че е налице хипотезата, визирана в чл. 156, ал. 1 АПК, но предложение второ - издаване на административния акт, което мълчаливо е бил отказал. Това правно действие, извършвано от ответника по жалбата - административния орган, има за своя правна последица отпадане на правния интерес от оспорване и водене на съдебното производство. То, по своята правна същност е предпоставка за отпадането на правния интерес. В случая, издаденото удостоверение за търпимост с исканото от частния жалбоподател съдържание е надлежно не само постановено, но и изпълнено. Това прави съдебното производство лишено от предмет, тъй като постановеният в хода на съдебното производство акт от органа е благоприятен за частния жалбоподател и той няма правен интерес от неговото оспорване. С оглед на това съдебното производство се явява недопустимо, на основание чл. 159, т. 3 АПК. Предвид това, че обжалваното определение на Административен съд София област е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. В частната жалба се съдържа и искане за допълване на определението в частта за разноските. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Компетентен да се произнесе по искането е съдът, разгледал спорния предмет по делото. Поради това, направеното искане от частния жалбоподател за допълване на определението в частта за разноските следва да се изпрати за произнасяне на административния съд, постановил прекратителното определение. Образуваното производство пред Върховния административен съд, в тази част следва да се прекрати.