Определение № 10580 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9443/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Олива“ АД, чрез адв. В. Чернев, против определение № 18573/30.05.2025 г., постановено по адм. дело № 7351/2023 г. по описа на Административен съд- София град, с което е върната като недопустима исковата молба на дружеството за сумата от 11 010 щатски долара (левова равностойност от 19 701,40 лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразни, оттеглените административни актове – 10 броя разпореждания за забрана и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, поради и което е поискана отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като извърши служебна проверка по редовността и допустимостта на частната жалба, намира, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството пред Административен съд – София град е образувано по предявена от „Олива“ АД искова молба против Областна дирекция по безопасност на храните Велико Търново, с която се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 11 010 щатски долара (левова равностойност от 19 701,40 лева), от незаконосъобразни – оттеглени, административни актове - Разпореждане за забрана № 303/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 304/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 305/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 306/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 352/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 353/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 354/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 355/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023г. и Разпореждане за забрана № 357/11.04.2023г., всички издадени от инспектор в ОБДХ – Велико Търново. От фактическа страна по делото е установено, че „Олива“ АД, в качеството си на купувач, е сключило договор за покупко-продажба № О-122-896-S/24.02.2023г. с „HUMANS GLOBAL CORPORATION LIMITED”, London, United Kingdom (като продавач) за закупуване на суров слънчоглед с украински произход по правилата на FOSFA 28, за хиляда метрични тона суров слънчоглед, реколта 2022 г. На 07.04.2023 г. и на 10.04.2023 г. в базата на дружеството са извършени няколко доставки на слънчоглед, извършени от конкретно посочени камиони. На 10 и 11.04.2023 г. в производствената база на „Олива“ АД в гр. Полски Тръмбеш е извършена проверка от старши инспектор при ОБДХ – Велико Търново – Ц. Й., който на основание чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) и чл. 138, пар. 2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2017/625 издал: Разпореждане за забрана № 303/10.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 304/10.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 305/10.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 306/10.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 352/11.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 353/11.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 354/11.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 355/11.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023 г.; Разпореждане за забрана № 357/11.04.2023 г. С посочените разпореждания е забранено транспортиране, търговия, пускане на пазара и преработка на суров слънчоглед /цяло зърно/ с произход Украйна във връзка със Заповед № РД 11-790/03.04.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ иУведомление № 26/07.04.2023г. от Агенция Митници, Териториална дирекция-Митница Русе“. Цитираните по-горе разпореждания за забрана, издадени от инспектор при ОБДХ – Велико Търново, са обжалвани от „ОЛИВА“ АД пред Административен съд – Плевен, като производствата по тях са прекратени с влезли в сила определения. От доставения слънчоглед са взети проби в присъствието на представител на „Олива“ АД, за което са съставени Актове за вземане на проби от 10.04.2023 г. и 11.04.2023 г. След излизане на резултатите от взетите проби, инспектор в ОБДХ – Велико Търново издал Разпореждания за насочване на храни от 28.04.2023 г., с които разпореждания задържаните количества слънчоглед са насочени за преработка. Въз основа на така установеното, от правна страна административният съд приел, че твърденията на „Олива“ АД са свързани с претърпени имуществени вреди, пряка последица от незаконосъобразните разпореждания за забрана, издадени на 10.04.2023 г. и 11.04.2023 г. от инспектор в ОБДХ – Велико Търново, които разпореждания са оспорени от дружеството пред АС Плевен, но всички дела са приключили с влезли в сила определения за прекратяване на производствата. Следователно, по делото не са налице отменени по съответния ред актове. Прието е още, е по делото не се установява да е налице и предпоставката по чл. 204, ал. 3, предл. второ АПК, а именно актът от който ищецът да твърди, че е претърпял вреди, да е бил оттеглен по съответния ред. Посочено е, че правното действие на разпорежданията за забрана – от датата на издаването им, до датата на издаване на разпорежданията за насочване на храни, не е оттеглено или отречено от административния орган, поради което и не е налице оттегляне на акта по смисъла на предпоставката по чл. 204, ал. 3 АПК. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица, настъпили вследствие на отменен, като незаконосъобразен акт, постановен при изпълнение на административна дейност или при установяване на незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностни лица на органа при изпълнение на административната му дейност. Следователно, искът за обезщетение би бил допустим: а) когато оспореният административен акт е вече отменен от горестоящия административен орган или от съда, пред който е оспорен - чл. 204, ал. 1 АПК; б) когато се иска обезщетяване за вреди, причинени от нищожен или оттеглен административен акт - чл. 204, ал. 3 АПК и в) когато се иска обезщетяване за вреди, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административната им дейност – чл. 204, ал. 4. В случая се претендира обезщетение за вреди за процесния период, изразяващи се в загуба от оттеглени незаконосъобразни административни актове, издадени от длъжностно лице – инспектор към ОДБХ Велико Търново. Установява се обаче, че всички дела, образувани пред АС Плевен по повод оспорването на Разпореждане за забрана № 303/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 304/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 305/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 306/10.04.2023г., Разпореждане за забрана № 352/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 353/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 354/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 355/11.04.2023г., Разпореждане за забрана № 356/11.04.2023г. и Разпореждане за забрана № 357/11.04.2023г., с които е забранено транспортиране, търговия, пускане на пазара и преработка на суров слънчоглед, като на основание наложените забрани, камионите са пломбирани от Агенция Митници, са прекратени по молба на ответника – съответното длъжностно лице (инспектор) при ОДБХ Велико Търново. Като основание за прекратяването на делата съответните процесуални представители на инспекторите, съответно самите инспектори, са посочили, че съответните разпореждания за забрана са оттеглени/отменени със съответните издадени разпореждания за насочване на храни. При това положение, в изпълнение на разпоредбата на чл. 204, ал. 3 АПК, искът се явява допустим, като незаконосъобразността на акта следва да се установи от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, както и между другото е посочено в самата искова молба. Съгласно чл. 204, ал. 3 АПК когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Следователно, незаконосъобразността на оттегления акт се установява не в производство по реда на чл. 145 и следващи от АПК по оспорване на неговата законосъобразност, а в производство по чл. 204 и следващите от АПК в рамките на образувано исково производство за обезщетение за вреди от оттеглен административен акт. Именно в исковото производство съдът следва да прецени законосъобразността на оттегления административен акт и то единствено в мотивите на решението. Предвид изложеното, обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото определение. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение