Определение № 824 от 24.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 533/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Про-лифт България“ ООД срещу Определение № 8103/25.09.2023г., постановено по адм. дело № 1813/2021г. на Административен съд София- град, с което е отказано възстановяване на срок по реда на чл. 161, ал. 1 от АПК. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 161 от АПК. Навеждат се доводи, че дружеството е упълномощило адв. Антонов да извършва процесуални действия свързани с оспорването на РА № Р-22220219003609-091-001/05.08.2020г., като процесуалния представител не е изпълнявал съвестно своите задължения – не се е явявал в с.з., не е сочил доказателства и като цяла е бездействал процесуално. Това се отнася и до депозираната касационна жалба, като представителя на дружеството не се е явил да получи съобщението за оставяне на касационната жалба без движение, а при получаването и, след няколкократно търсене, не е извършил никакви действия, нито е уведомил дружеството за това. Едва при изпращане на съобщението до управителя на дружеството за връщане на касационната жалба са били установени тези бездействия на процесуалния представител. Счита, че са налице предпоставките на чл. 161, ал. 1 от АПК и моли съда да отмени оспореното определение на АССГ. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение № 8103/25.09.2023г., постановено по адм. дело № 1813/2021г. на Административен съд София – град е отказано възстановяване на срока за изпълнение на дадени в разпореждане от 23.02.2023г. указания на съда – да се представи препис от касационната жалба за другата страна и да се представи доказателство за платена д.т. в размер на 625.48лв. В мотивите си Административен съд София-град е приел, че с подадената касационна жалба от 13.02.2023г. се оспорва решение № 6931/18.11.2022г., постановено по адм. дело № 1813/2021г. на същия съд. Предвид на факта, че касационната жалба е била нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 213, т. 3 и т. 4 от АПК, последната е оставена без движение и са дадени указания на страната за поправяне нередовността с разпореждане от 23.02.2023г. разпореждането е било връчено редовно на процесуалния представител на дружеството на 05.06.2023г. и в предоставения срок не са изпълнени указанията на съда, което е довело и до връщане на касационната жалба. Според съда липсват доказателства, че в периода 06.06.-12.06.2023г. да са налице възникнали непредвидими обстоятелства, които страната да не е могла да преодолее. Делото е било на разположение на жалбоподателя от постановяване на решението, било е достъпно както в деловодството на съда, така и на интернет страницата на съда т.е. жалбоподателят при една процесуална активност е имал възможност да се запознае с делото и да извърши съответните процесуални действия по касационната жалба. С горните мотиви искането е отхвърлено като неоснователно. Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК. регламентира при какви предпоставки е допустимо възстановяването на срока. За да е налице основание за възстановяване на срока за съдебно обжалване е необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието "особени непредвидени обстоятелства" като е оставил на практиката, с оглед на конкретиката на всеки отделен случай, да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. Безспорно е обаче, че обстоятелствата трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. В конкретния случай се установява, че дружеството-жалбоподател е уполномощило процесуален представител в лицето на адв. Андонов който да извършва всякакви процесуални действия свързани с оспорването на РА № Р-22220219003609-091-001/05.08.2020г. до приключване на делото т.е. налице е упълномощаване на нарочен процесуален представител с пълен обем правомощия за самостоятелно извършване на процесуални действия. Както правилно е посочено и в частната жалба, това оправомощаване не задължава дружеството-жалбоподател, чрез управителя си да извършва действия свързани с дейността на процесуалния представител по делото т.е. не го задължава да проследява всички действия които представителя извършва. Установява се от доказателствата по делото, че упълномощения процесуален представител не се е явявал в съдебните заседания, не е откриван на адреса за получаване на съобщения вкл. и това за оставяне на касационната жалба без движение и за отстраняване на нередовностите по нея, като едва на 05.06.2023г. е получил съобщението, което явно е игнорирал, водят до извод, че процесуалния представител се е дезинтересирал от производството по делото. Следвало е първоинстанционния съд да изпрати съобщението за нередовност на касационната жалба и на управителя на дружеството, като по този начин би се гарантирало в по-голяма степен правото на защита с оглед невъзможността за откриване на процесуалния представител на дружеството и постоянното му неявяване по делото. Именно тези доказателства очертават правната рамка на наличието на предпоставките на чл. 161, ал. 1 от АПК – непредвидимост относно процесуалното бездействие на упълномощения процесуален представител на дружеството, като това е било установено едва при получаване на съобщението от дружеството за връщане на касационната жалба т.е. имено в това се състои внезапността на възникналото особено обстоятелство, свързано с бездействията на процесуалния представител, което обстоятелство дружеството не е могло да преодолее, поради неговия изненадващ характер. По изложените съображения частната жалба е основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като на основание чл. 235 от АПК се възстанови срокът за обжалване на решение № 6931/18.11.2022г., постановено по адм. дело № 1813/2021г. на АССГ, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. за изпращане на ново уведомяване до управителя на дружеството-жалбоподател за изпълнение на указанията дадени с разпореждане от 23.02.2023г. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение