Определение № 5093 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4424/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на С. Б. А. и С. Х. К. против определение № 1752/04.04.2025 г., постановено по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата им срещу решение № 110-МИ – НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия – Сандански, и производството по делото е прекратено. В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението и се иска отмяната му. Ответникът - Общинска избирателна комисия Сандански, чрез председателя Д. Башлиева, в депозиран писмен отговор заявява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество- за неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок по чл. 459, ал. 8 ИК, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по административно дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград, е образувано по жалба на по жалба на ПП „Ред, законност и справедливост“ против Решение № 110-МИ-НЧ/24.02.2025 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Сандански, с което е обявен резултатът от гласуването при произведените на 23.02.2025 г. избори за общински съветници в Община Сандански. Със същата се иска да се отмени решението изцяло или същото да се измени по отношение на ПП „РЗС“. Срещу същото решение са присъединени за общо разглеждане жалбите подадени от С. Б. А. и С. Х. К. в качеството им на кандидати за общински съветници от ПП „ ГЕРБ“ вписани съответно в листата с №№ 7 и 10. За да постанови прекратителното определение, съдът е приел, че жалбите на С. Б. А. и С. Х. К. са просрочени, тъй като са подадена след изтичане на установения в закона, седемдневен срок за обжалване, считано от обявяване на решението. В тази връзка, въз основа данните по делото е констатирал, че атакуваният акт на ОИК- Сандански от 24.02.2025 г. е обявен на същата дата, а оттам и седемдневният срок за атакуването му изтича на 03.03.2025 г. – понеделник, присъствен ден за комисията, независимо от националния празник, съгласно работния график на комисията, който е непрекъснат за работа до изтичане на сроковете за атакуване на решенията й за обявяване на резултатите от изборите. По същество съдът е счел, че след като 03.03.2025 г. е присъствен ден за ОИК- Сандански, то неприложимо в случая е правилото на чл. 60, ал. 6 ГПК, според което ако последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ, присъствен ден. В резултат на това, при съобразяване на установените по делото данни, АС-Благоевград оставил жалбите без разглеждане и прекратил образуваното по отношение на тях съдебно производство, на основание чл. 159, т. 5 АПК във връзка с чл. 459, ал. 1 ИК, приемайки, че жалбите са подадени след изтичане на срока, визиран в последната разпоредба. Следва да се има предвид, че чл. 459, ал. 1 ИК изрично определя кръга от лица, имащи право да обжалват решенията на ОИК за определяне на резултатите от изборите, пред съответния административен съд, в седемдневен срок от обявяването им. Същата разпоредба предвижда, че сроковете по АПК и ГПК за отстраняване на нередовности по жалбата, представяне на писмен отговор, заключение на вещи лица и призоваване на страните не се прилагат, като при това определя изключително кратки срокове за разглеждането и приключването на образувано по този ред съдебно производство. Най-общо, ИК е специален по отношение на АПК и ГПК, като в допълнителните му разпоредби липсва изрична норма, предвиждаща субсидиарна приложимост, поради което предвидените в тези два кодекса, общи правила за сроковете, са неприложими, с оглед целената от законодателя, бързина в производствата по обжалване на актовете на ОИК по ИК. В подкрепа на така направения извод е и текстът на чл. 88, ал. 2 ИК, препращащ към чл. 58 ИК, в т.ч. към неговата ал. 4, според която /за визираните в тази обща разпоредба производства/, изрично е предвидено, че не се прилагат общите срокове по АПК, както и че изчисляването на сроковете е в календарни дни и същите изтичат в последния им ден. Действително, правилото на чл. 459 ИК не обективира подобно уточнение за срока за обжалване, приложим в уреденото с него, специално производство за обжалване пред съд на актовете на ОИК за обявяване на резултатите от произведени местни избори. Но, както и Допълнителните разпоредби на ИК, не съдържат изрична препратка към общите правила по АПК и ГПК в тази връзка. Поради това настоящият състав приема за изтекъл срока, така както е уреден в чл. 459, ал. 1 ИК, към момента на подаване на жалбите от С. Б. А. и С. Х. К.. Настоящият съдебен състав счита, че дори счетен за относим в процесния случай, текстът на чл. 60, ал. 6 ГПК не налага удължаване на срока за обжалване по чл. 459, ал. 1 ИК, тъй като в производството по делото безспорно е доказано, че ОИК Сандански е работила на 03.03.2025г. независимо, че този ден е официален празник. Следователно, след като ответна страна в производството, чрез която именно се подава жалбата съгласно правилото на чл. 459, ал. 2 ИК, оказано е била на разположение за приемане на жалби, не е налице, установената предпоставка за удължаване на срока за обжалване. Още повече, не е спорен факта, че жалбите са подадени на следващия ден по електронен път, което буди недоумение защо не са подадени по електронен път, но предходния ден за да бъде спазен законовия срок. По изложените съображения настоящият състав приема, че частните жалби на С. Б. А. и С. Х. К., регистрирани като кандидати за общински съветници в Община Сандански, в изборите за общински съветници в Община Сандански на 23.02.2025 г., против определение № 1752/04.04.2025 г., постановено по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд Благоевград са неоснователни и атакуваното с тях определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 8 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение