Определение № 9570 от 06.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8932/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. С. Б. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Башлиева, против определение № 3820 от 29.06.2026 г. на Административен съд (АС) – Благоевград по адм. дело № 68/2026 г., с което на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ от АПК е върната подадената от него частна жалба против определение № 444 от 09.02.2026 г., постановено по същото дело на АС - Благоевград. В частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдпороизводствените правила и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че частната жалба против Определение № 444 от 09.02.2026 г. е надлежно депозирана от адв. Г. Юрукова, като е придружена с пълномощно в нейна полза и с договор за правна помощ, но съдът е постановил връщането ѝ необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила без допълнителни указания относно редовността. Предвид изложеното, се иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на решаващия съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното в настоящото производство определение № 3820 от 29.06.2026 г. АС – Благоевград взел предвид следното: С разпореждане № 937 от 13.03.2026 г. по първоинстанционното дело на АС – Благоевград, частната жалба на С. С. Б. против определение № 444 от 09.02.2026 г. е оставена без движение и на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението да внесе по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на 15.34 евро, като представи в АС – Благоевград документ за извършеното плащане. Съобщението за постановеното разпореждане е изпратено за връчване, чрез адв. Г. Юрукова и е върнато в цялост на 27.03.2026 год., с отбелязване, че същата вече не представлява С. Б.. С последващо разпореждане № 2443 от 14.05.2026 год. на АС – Благоевград по същото дело, в изпълнение на Разпореждане от 11.05.2026 год. на Председателя на ІІ-ро отделение на Върховния административен съд, частната жалба отново е оставена без движение. Съдът отчел, че на 26.03.2026 г., преди насроченото по делото открито съдебно заседание, с нарочна молба (л. 76), придружена с декларация, адв. Юрукова и оспорващият Б. са уведомили съда, че пълномощията на адв. Юрукова са оттеглени, а също и, че към молбата е приложено пълномощно за процесуално представителство в полза на адв. Башлиева. Предвид това, на частния жалбоподател е указано в 7-дневен срок от съобщението да представи по делото приподписана от адвокат частна жалба, ведно с пълномощно за приподписване и представителство пред Върховния административен съд, или удостоверение за юридическа правоспособност на жалбоподателя. В срока за отстраняване на нередовностите е представена частната жалба срещу определение № 444 от 09.02.2026 г., подписана от адв. Юрукова (с оттеглено пълномощно). С оглед горното, първоинстанционният съд намерил, че от представеното пълномощно не става ясно кой е упълномощеният адвокат, не е индивидуализирано по номер на кое дело и година и на кой съд е упълномощен, нито кой е номерът на административния акт, който се обжалва. Ето защо, приел, че указанията му за отстраняване на констатирани нередовности по частната жалба не са изпълнени в установения от чл. 213а, ал. 1 от АПК 7-дневен срок и се произнесъл с оспореното определение за връщане на частната жалба на жалбоподателя. Определението е правилно. Съгласно чл. 213а ал. 1 АПК „Съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста“. Тази разпоредба е субсидиарно приложима съгласно чл. 236 АПК и за частните жалби, по каквато е образувано настоящото производство. В случая, видно от документите по делото, безспорно е, че до постановяване на оспореното с настоящата частна жалба определение № 3820 от 29.06.2026 г. констатираните нередовности във връзка с пълномощните не са били отстранени, поради и което са били налице предпоставките за прилагане на чл. 213а, ал. 1 посл. изречение АПК. Указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за Върховния административен съд в полза на приподписалия частната жалба процесуален представител не са изпълнени. Частната жалба е приподписана от лице, което няма представителна власт, а с представеното към нея пълномощно на практика не са съобразени разпорежданията на съда, тъй като по делото е налично изрично изявление за неговото оттегляне (л. 76 и л. 77). Предвид горното, възраженията на частния жалбоподател, че в разпорежданията на съда липсвала допълнителна яснота и това не би могло да се приравни на неизпълнение на дадените от съда указания относно редовността на жалбата, се явяват неоснователни. Неколкократните указания на съда, наред с изрично изразената от страна на С. Б. воля във връзка с оттеглянето на пълномощията на адв. Юрукова и упълномощаването на нов адвокат по делото – адв. Башлиева сочат на извод за правилност на преценката на съда. По изложените съображения оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение