Определение № 1439 от 26.05.2026 г. на ВКС по т. д. № 1037/2025 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба вх.№10615/06.06.25г. на М. К. Г. и К. М. Д. и молба вх.№10838/10.06.25г. на „А.-2“АД, с които е поискано съдът да допълни определение №1751/05.06.2025г., като им присъди направените от тях разноски за производството пред ВКС, представляващи платен адвокатски хонорар. Преписи от молбите са връчени на насрещната по тях страна „Скорпио“ЕООД, която е възразила срещу исканията с доводи за липса на основание за уважаването им. Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбите за допустими,тъй като са подадени в законоустановения срок от легитимирани страни в процеса. Производството пред настоящия състав е било образувано по подадена от „Скорпио“ЕООД молба за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.3 и т.4 ГПК на определение, постановено по реда на чл.692 ал.2 – ал.4 ТЗ, с което са изменени и одобрени списъците на приети и неприети предявени вземания в производството по несъстоятелност на „А. 2“АД. Срещу молбата за отмяна са подадени отговори от молителите чрез процесуалните представители на първите двама – адв.В. М., а на третия – адв. Г. В.. Към отговора на молбата, подаден от името на физическите лица са приложени два договора за правна защита и съдействие, сключени с адв. М. за процесуално представителство в производството по отмяна с уговорено адвокатско възнаграждение по 1000 лв., платимо от всеки от тях с изрично вписване в договорите,че сумите са платени в брой. Към отговора на молбата, подаден от името на акционерното дружество също е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между изпълнителния му директор и адв.В., като в последния страните по него са уговорили възнаграждение в размер на 1000 лв. и изрично са посочили,че същото е заплатено в брой. С постановеното по делото определение №1751/05.06.2025г. /влязло в сила на 14.04.2026г./ молбата е оставена без разглеждане, като съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по исканията на ответниците по нея за разноски. Този процесуален пропуск подлежи на отстраняване с настоящото определение по реда на чл.248 ГПК. Налице са предвидените в закона предпоставки за уважаване на исканията, доколкото изходът пред настоящия състав е в полза на ответниците по молбата за отмяна и са налице данни за реално понесени от тях разноски, видно от отразеното в договора за правна защита и съдействие, имащ характер на разписка за плащане. Неоснователни са наведените в отговорите на молбите по чл.248 ГПК от „Скорпио“ЕООД възражения срещу исканията.Уговорените в договорите за правна защита и съдействие действия на процесуалните представители на ответниците по молбата за отмяна са извършени, като с подадените от тях отговори е осъществена възложената им от ответните страни по спора защита. Неоснователен е доводът, свързан с твърдението за липса на доказано плащане на сумите. Фактът на плащането е отразен в самите договори, които служат като разписка и са достатъчно доказателство за осъществяването му, съгласно ТР №6/06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, поради което обстоятелството дали адвокат М. е заплатил начислен върху възнаграждението ДДС е правноирелевантно. Неоснователно е възражението,че липсва разрешение по чл.660 ал.3 ТЗ, дадено от съда по несъстоятелността за упълномощаването на адв. В. от синдика. Договорът за правна защита и съдействие е сключен между последния и изпълнителния директор на дружеството, който, видно от вписванията в ТРРЮЛНЦ, не е с прекратени правомощия и има право да представлява дружеството, което изключва като приложима нормата на чл.660 ал.3 ТЗ. Неоснователно е и възражението за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения.Подадените от процесуалните представители на ответниците по молбата за отмяна отговори са пълни и задълбочени,като в тях са изложени обстоятелствено съображения както за недопустимостта на молбата за отмяна, така и за нейната неоснователност, с оглед наведените в нея твърдения, доводи и съображения. Уговореният адвокатски хонорар съответства на положения от процесуалните представители труд, поради което не подлежи на редукция. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение