Определение № 90 от 12.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3182/2018 г.

Производство по чл.248 ГПК. С решение № 192/ 18 от 22.01.2019 г. по делото съдът е оставил молбата на Ц. П. Е., Г. Т. Е. и Д. Т. Г. с правно основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 120 от 26.02. 2016 г. по гр.д. № 491 /2015 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 53 от 24.04.2015 г. по гр.д. № 480 /2013 г. на Районен съд Пирдоп и е осъдил молителите Ц. П. Е., Г. Т. Е. и Д. Т. Г. да заплатят на Т. И. Е. сумата 500 (петстотин) лева разноски за процесуално представителство. Съдът е изложил мотиви за основателност на искането за разноски с оглед изхода от производството и това, че уговарянето и заплащането на сумата 500 лева е доказано с представения договор за правна защита и съдействие (л.28), в който е отразено. С молба от 24.01.2019 г. Д. Т. Г. иска от съда на основание чл.248 ГПК да измени съдебното решение в частта за разноските, като намали присъдената на ответника сума, като прекомерна, като поддържа направеното в съдебно заседание на 12.12.2018 г. възражение за това. Насрещната страна (ответникът по молбата за отмяна) Т. И. Е. не е подал отговор. Настоящият състав намира, че молбата е допустима, но неоснователна поради следното: Размерът на възнаграждението съответства на минималния, определен с разпоредбата на чл.9,ал.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита срещу молба за отмяна на съдебно решение по дело за делба, която (защита) включва процесуално представителство в открито съдебно заседание. В случая адвокат Г. Д., процесуален представител на ответника по молбата за отмяна Т. Е., се е явил в проведеното открито съдебно заседание и е осъществил процесуални действия по защита на ответника. Към това може да се добави, че защитата е осъществена срещу молба за отмяна, подадена от трима молители, всеки от които цели защита на самостоятелни права и че видно от постановеното решение делото се отличава с фактическа и правна сложност. Поради това неоснователната молба не следва да бъде уважена. Настоящият състав на съда