Решение № 1970 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12217/2011 г.

Решение № 1970 от 9.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12217/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Петранка Запрянова Янакиева, Радка Запрянова Тенева, Недялка Запрянова Спирова, Цветанка Стайкова Пенчева и Мария Стайкова Пенчева против решение № 57 от 19.03.2011 г. на Административен съд Стара Загора, Пети състав по адм. дело № 248/2010 г. С него се отхвърля жалбата на Петранка Запрянова Янакиева, Радка Запрянова Тенева и Недялка Запрянова Спирова против решение № 6565С от 14.04.2009 г. на Общинска служба "Земеделие" гр. Чирпан, с което наследниците на Пенчо Стайков Пенчев са обезщетени за 51.5 дка земя с 4996 броя поименни компенсационни бонове на стойност 4996 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че жалбоподателите - част от наследниците на Пенчо Стайков Пенчев са с признато право на собственост върху земеделски земи, девета категория на стойност 49996 лева и могат да бъдат обезщетени със земя от общинския поземлен фонд, което право им било отказано с необосновани мотиви, че такова искане не са заявили пред ОСЗ. Жалбоподателката Цветанка Стайкова Пенчева твърди, че искане е направено от нея, приложено по делото, което е направила и по дело № 122/2007 г. пред Чирпанския районен съд, като от всички доказателства може да се направи обоснован извод, че такова искане е било направено. Допълнителни съображения се съдържат в касационна жалба от същите жалбоподатели, която е подадена след срока за обжалване и следва да се цени като съдържаща допълнителните доводи в подкрепа на жалбата. Ответниците, Началникът на ОСЗ - Чирпан, Марийка Минева Пенчева, Диана Пенчева Чипакова, Златан Пенчев Златанов, Димитър Златанов Пенчев, Марийка Златанова Танева, Ташка Танева Петрова, Петя Иванова Костадинова, Станимир Иванов Илиев, Радка Желева Арнаудова, Пенчо Желев Пенчев, Петко Брайков Петков, Радка Брайкова Кафедарова, Стоянка Брайкова Лазарова, Румяна Делева Костова и Пенчо Делев Пенчев не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, тъй като първоинстанционният съд неправилно е приел, че атакуваният административен акт - решение от 14.04.2009 г. на ОбСЗ - Чирпан, е законосъобразен. Актът е бил издаден на основание чл. 19, ал. 17 от ППЗСПЗЗ. В хода на съдебния процес е било установено, че жалбоподателите са уведомили компетентния орган за предпочитания от тях начин на обезщетение. От представената по делото съдебно-техническа експертиза е видно, че част от претендираните за възстановяване земеделски земи не влизат в плана за земеразделяне, въпреки че този спор е бил преклудиран с влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Касаторите основателно са посочили, че в производствата пред ОСЗ изрично са заявили желанието за обезщетение със земя от наличните държавен и общински поземлени фондове, за която има данни, че е налична. Органът се е произнесъл без да изясни и провери тези обстоятелства, които са от съществено значение за разглеждане и решаване на направеното искане. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 4 от АПК, като не е указал на жалбоподателите, че за част от фактите от значение за делото следва да представят допълнителни доказателства. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Петранка Янакиева, Радка Тенева и Недялка Спирова против решение № 6565С от 14.04.2009 г. на Общинска служба земеделие гр. Чирпан. С него се определя наследниците на Пенчо Стайков Пенчев да бъдат обезщетени с поименни компенсационни бонове на стойност 4996 лева за 51.5.дка земеделска земя. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението тъй като ОСЗ не е съобразила решение на съда, постановено с което им е възстановено правото на собственост в стари реални граници, а постановила решение за обезщетяване № 6565С от 12.09.2007 г. По делото е установено, че наследниците са заявили правата си по реда на чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ като съдът с решение е признал правата им върху 51.5 дка. Установено е също така, че с молба № 775 от 3.09.2007 г. Цветанка Пенева като наследник на Пенчо Пенев е уведомила ОСЗ, че желае нивите да им бъдат възстановени в реални граници, да им бъдат издадени скици и да бъдат въведени във владение. Установено е, че с решение № 6565С/12.09.2007 г. ОСЗ Чирпан е постановила решение по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, с което за признатото, но невъзстановено право на собственост е определено обезщетение със земя и/или компенсационни бонове като стойността на обезщетението е 4996 лева. След уведомяване на заявителката за постановеното решение по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ не е постъпило заявление за начина на обезщетяване, поради което с обжалваното решение № 6565С/12.04.2009 г. ОСЗ е постановила обезщетяване с поименни компенсационни бонове. Съдът е приел заключението на допуснатата съдебно техническа експертиза от което е установил, че в землището на с. Стоян Заимово има налична земя от остатъчния общински фонд. При установените факти е изведен правен извод, че решението е законосъобразно тъй като заявителката действала от името и за сметка на всички наследници е била уведомена за решението по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ и въпреки указанията в него не е посочила начина на обезщетяване, поради което последиците са настъпили и за останалите наследници и при липса на данни, че те са имали заявление за начина за обезщетяване пред ОСЗ. Постановеното решение за обезщетяване на поименни компенсационно бонове е издадено в съответствие с разпоредбата на закона. Така постановеното решение е правилно. Производството по реда на чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ е част от обезщетителното производство по ЗСПЗЗ, включващо решение по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, решение по чл. 19, ал. 17 ППЗСПЗЗ и решение по чл. 27а ППЗСПЗЗ. Първото решение по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ е с предмет признаване на правото на обезщетяване и неговата стойност. След постановяването му заинтересованите лица следва да заявят желанието си и начина на обезщетяване със земя или с поименни компенсационни бонове. Решението по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ може да бъде обжалвано само по отношение на стойността му, а решението по чл. 19, ал. 17 е с предмет начина на обезщетяване. Видно от решение № 6565С/12.09.2007 г. в него се указва, че следва да бъде заявено желанието за начина на обезщетяване. По делото установено, че такова заявление пред ОСЗ Чирпан не е подавано от наследниците на Пенчо Стайков Пенчев поради което при липса на такова заявление ОСЗ правилно е определила обезщетяването с поименни компенсационни бонове. Установените факти със заключението на експертизата, че има свободна земя от Общинския фонд е без значение за спора, тъй като не са налице материалните предпоставки за такова обезщетяване. Поддържаните доводи, че искане за обезщетяване със земя е било направено пред ОСЗ от Цветанка Стайкова Пенчева не се доказват от доказателствата по делото. Искане за възстановяване на собствеността в реални граници след постановяване на решението по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ няма последиците на заявление за начина на обезщетяване в обезщетителното производство по чл. 19 ППЗСПЗЗ. Не е такова искане и възражението от 8.05.2009 г. срещу решение № 6565С за което не се сочи дата на издаване, но се сочи предмета му - обезщетяване с поименни компенсационни бонове, от което става ясно, че това възражение има характер на жалба срещу решението на ОСЗ, постановено на 14.04.2009 г. поради което също не може да се цени като искане за определяне на начина на обезщетяване. При тези констатации съдът е извел обосновани изводи в съответствие с материалния закон, че начина на обезщетяването е определен съгласно материалните предпоставки за това. Въпросите относно законосъобразността на решение № 6565С от 12.09.2007 г. издадено по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ са предмет на друго административно производство и не могат да бъдат предмет на настоящия спор, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,