Решение № 8327 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8611/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ИРГО“ ООД, ЕИК 109566552, представлявано от управителя му, чрез пълномощник, срещу Решение № 186/04.02.2025 г. постановено по адм. дело № 490/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил (АС – Кюстендил), с което е отхвърлена жалбата на „ИРГО“ ООД, срещу уведомително писмо № 155/М.6.4.1 с изх.№ 01-2600/254 от 12.01.2021г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която са приети за недопустими за финансиране разходи от бюджета на проекта в общ размер на 164 674.38 лв. във връзка с подадено от дружеството проектопредложение по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003 по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2014-2020. В касационната жалба се излагат подробни съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е приел, че оценката на проектното предложение на етап 2 и етап 3 от процедурата е извършена по реда на чл.19 ал.3 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 (ПМС № 162/2016г.), тъй като липсват доказателства за извършена оценка от втори оценител. Развива доводи, че уведомителното писмо (УП) в обжалваната му част не съдържа мотиви, тъй като не е посочено каква референтна цена е приложена и как е получена редукцията. За разходите за технологично оборудване – котел, поддържа че не са утвърдени референтни разходи, а такава са налице единствено за СМР, фотоволтаични системи и софтуерни продукти. Причината за намаление на допустимите разходи намира и за неустановена от заключенията на двете вещи лица по допуснатите експертизи. Твърди, че независимо от включването на котела в количествено-стойностната сметка за част „ОВК“, същият представлява оборудване и не е част от дейност СМР. Поради производния характер на допустимите разходи за „Бизнес план“, намира че неправилна се явява и редукцията им по част II.4 от УП. Моли съда да отмени решението на АС- Кюстендил и постанови решение по съществото на спора, като отмени УП в оспорената му част, както и да му присъди разноски за двете съдебни инстанции. Доразвива доводите за отмяна на обжалваното решение в представени писмени бележки, чрез адв. Димитров и адв. Стоянова. Представя списък на разноските и доказателства за извършването им. Ответната страна – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез юрисконсулт Митев, оспорва касационната жалба като неоснователна в писмена молба, съдържаща позиция по хода на делото и по същество. Моли за оставяне в сила на решението на първата инстанция. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касатора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е протекло при условията на чл.226 от АПК – след като с решение № 9777/16.09.2024г. по адм. д. № 2909/2023г. на Върховен административен съд е отменено решение № 206/22.12.2022г. по адм. д. № 339/2022г. по описа на АС Кюстендил и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът е конституирал страните, разпределил тежестта на доказване и събрал относимите доказателства. За да постанови решението си, предмет на настоящата касационна проверка АС Кюстендил е приел за установено от фактическа страна следното: С проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-6.003-0140 в ИСУН с наименование „Пансион за настаняване на възрастни лица“ на обща стойност 777 840.72 лв. и заявена безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% - 388 920.36 лв. „ИРГО“ ООД е кандидатствало в процедура за подбор на проекти по подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014–2020 и конкретно в Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-6.003 „Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности“. Предвидените в проекта инвестиционни разходи включват 4 групи разходи, съответно: І. Разходи за СМР – 1. изграждане или подобрения на недвижимо имущество: 1.1. Подобект 1. СМР – Сграда, на стойност 383 263,90 лв., от които БФП - 191 631,95 лв. и собствено финансиране - 191 631,95 лв.; 1.2. Подобект 2. Вертикална планировка (ВП) с площадкови мрежи на стойност 59 109,52 лв., от които БФП - 29 554,76 лв. и собствено финансиране - 29 554,76 лв.; 1.3. Подобект 3. Ажурна ограда на стойност 16 630,40 лв., от които БФП – 8 315,20 лв. и собствено финансиране - 8 315,20 лв.; ІІ. Разходи за материални активи - 2. Закупуване на нови машини, съоръжения и оборудване: 2.1. Технологично оборудване – котел на стойност 250 031,90 лв., от които БФП – 125 015,95 лв. и собствено финансиране - 125 015,95 лв.; 2.2. Обзавеждане на стойност 31 765,00 лв., от които БФП – 15 882,50 лв. и собствено финансиране - 15 882,50 лв.; ІV. Разходи за услуги – 6. Общи разходи, свързани с проекта: 6.1.Бизнес план и управление на проекта на стойност 37 040 лв., от които БФП – 18 520 лв. и собствено финансиране - 18 520 лв. Съгласно таблица за допустими инвестиции – приложение към проектното предложение, разходите за закупуване на технологичното оборудване /котел/ са в размер на 250 031,90 лв.; разходите за СМР за подобект сграда за настаняване са 383 263,90 лв.; разходите за СМР за подобект Вертикална планировка (ВП) с площадкови мрежи са 59 109,52 лв.; разходите за бизнес плана са 37 040 лв. Със заповед № 03-РД-3319/16.08.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ е назначена комисия за оценяване и класиране на проектните предложения. На 19.04.2019г. през ИСУН е изпратено уведомително писмо до кандидата за подпомагане във връзка с установени липси на документи или друга нередовност, в т.3 от което е посочено, че не е ясно на какво основание цялата ОВК инсталация е отнесена в раздел I.Разходи за придобиване/закупуване на материални и нематериални активи ( без извършване на строително-монтажни работи) при положение, че същата представлява СМР и е неразделна част от проекта по част ОВК и въвеждането на строежа в експлоатация без изпълнение на същата не може да бъде извършено. В уведомителното писмо били посочени и други непълноти, като е даден 15 дневен срок да се представят документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередности. С отговор през ИСУН дружеството уведомило УО, че по т.3 ОВК инсталация коректно е отнесено в раздел I. Разходи за придобиване/закупуване на материални и нематериални активи ( без извършване на строително-монтажни работи), тъй като представлява оборудване, като представили в допълнение обяснителна записка от гл. архитект на общ. Сапарева баня, от която се установявало, че обекта може да се въведе в експлоатация, дори без посоченото оборудване (котел, радиатори, колектори и бойлер). Съгласно Протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта вх.№ОЗ-0416/3934 от 19.08.2020г., проектът на жалбоподателя е преминал успешно тази оценка и включен в таблицата към протокола като допустим. Последвала е процедура за техническа и финансова оценка, при което е извършена редукция на част от инвестиционните разходи на проекта, отразени в попълнени работни листове, съответно в работен лист 3 „Оценка на основателността на разходите“; в работен лист 4 за максимално допустимите разходи за закупуване на земя, сгради и др. недвижима собственост; в работен лист 5 за определяне на максимално допустими общи разходи, свързани с подготовка и реализация на проекта, Оценителната комисия е изготвила оценителен доклад вх. № ОЗ-0416/6206-3 от 15.12.2020г., съгласно който проектното предложение на „ИРГО“ ООД е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране, с 85 точки от оценяването и с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 306 574,17 лв., представляващ до 50% от одобрените инвестиционни разходи. Комисията е извършила корекция на бюджета на проекта, на основание чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/2016г., с посочени размери за редукция на разходите по отделните пера. Оценителният доклад е одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ-РА. На основание чл.36, ал.2 от ЗУСЕФСУ и чл.19, ал.10 от ПМС №162/2016г., изпълнителният директор на ДФЗ издал уведомително писмо №155/М.6.4.1 с изх.№01-2600/254 от 12.01.2021г., с което по т. І дружеството е уведомено за одобряване на проекта за финансиране, а по т. ІІ – за извършената корекция, изразяваща се в приемане като недопустими за финансиране на заявени разходи, както следва: 1. Разходи за „Технологично оборудване – котел“ в заявен размер за финансиране от 250 031.90 лв., от които недопустими разходи в размер на 61 723.69 лв. /с посочване на основанието за редукцията - т.13 от раздел 14.3 от Условията за кандидатстване; 2. Разходи за „Подобект 1. СМР – сграда“ в заявен размер за финансиране от 380 052.23 лв., от които недопустими разходи в размер на 93 820.92 лв. и извършена редукция на основание т.13 от раздел 14.3 от Условията за кандидатстване; 3. Разходи за „Подобект 2 ВП с площадкови мрежи“ в заявен размер за финансиране от 46 914.06 лв., от които недопустими разходи в размер на 1 305.31 лв., определени на основание т.13 от раздел 14.3 от Условията за кандидатстване/; 4. Разходи за „Бизнес план“ в заявен размер за финансиране от 37 040 лв., от които недопустими разходи в размер на 7 842.46 лв. с извършена редукция на основание т.2, б.“а“ от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване – разходите за консултантски услуги не могат да надвишават 5% от одобрените инвестиционни разходи. Решаващият съд е анализирал заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза, относно размера на референтните разходи за „Технологично оборудване - котел“, съгласно което разходите за закупуване на технологично оборудване – котел, са част от разходите за СМР по изграждане на сградата, за финансирането на която се кандидатства по процедурата, при което тъй като не се касае за производствена сграда, в проекта не може да има технологична част, респ. производствена технология. Поради това според експерта не е самостоятелен разход сумата за закупуване на котела и същата се включва в стойността на СМР, като част от отоплителната инсталация на сградата. В заключението е посочен размера на редукцията, съобразно одобрените референтни разходи по процедурата със Заповед № 03 РД-3395/24.08.2018г. на изп. директор на ДФЗ. Съдът е допуснал и изслушването на съдебно –счетоводна експертиза, от заключението на която е установил приложения метод за редукция в оспореното УП и корекциите на бюджета на проекта в частта по отношение на подобект СМР – Сграда, подобект ВП с площадкови мрежи и за бизнес плана. Съдът е кредитирал заключението, според което отоплителната инсталация е сградна инсталация, поради което разходите за котел са коригирани с коефициент, приложим за разходите за СМР на сградата. От поясненията при разпита на вещото лице в о.з. съдът е установил, че референтните разходи са дадени за кв. м. разгъната площ и начина на изчисляване на стойността на допустимите разходи по проекта. При тези установявания от фактическа страна съдът обосновал извод, че УП в оспорената му част по т.II е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво. Решаващият съд приел, и че УП е издадено и при спазване на административнопроизводствените правила, позовавайки се на разпоредбите за процедурата чрез подбор по чл.9 от ПМС №162/2016г. и от правомощията на оценителната комисия по чл.19, ал.1-7 от същото ПМС, както и на справка в ИСУН, установяваща, че оценителните и контролните листове от проверката на проектното предложение на „ИРГО“ ООД са съставени от експертите в ДФЗ С. С. и Д. А., които, съгласно заповед №ОЗ-РД/3319 от 16.08.2019г. на изп. директор на ДФЗ, са членове на оценителната комисия и притежават необходимата професионална квалификация и образователно-квалификационна степен. В заключение АС –Кюстендил посочил, че УП в оспорената му част е постановено и при спазване на материалния закон, доколкото редукцията на част от разходите по проекта, посочени в т.ІІ от акта, е извършена поради недопустимост за подпомагане на същите, на основание т.13 от раздел 14.3 и т.2, б.“а“ от раздел 14.2 от Условията за кандидатстване по процедурата, при установено надвишаване на референтните цени, определени от УО в Приложение №7 към УК, съответно на допустимите максимални разходи за консултантски услуги и със Заповед 03-РД/3395/24.08.2018г. на изп. директор на ДФЗ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не се основават на доказателствата в производството доводите на касатора за неспазени изисквания при оценяването на проектното предложение. В представената административна преписка се съдържат доказателства, установяващи спазването на разпоредбите на чл.18 и чл.19 от ПМС № 162/2016г. уреждащи извършването на Оценката на административното съответствие и допустимостта на проектното предложение и техническата и финансова оценка. Необосновани са доводите в касационната жалба, че проектното предложение не е оценено от двама оценители, както изисква нормата на чл.19 ал.3 от ПМС 162/2016 г. Работните листове за оценка на проектното предложение, като част от административната преписка, са приети без оспорване от кандидата като доказателство по делото съдържат резултатите от проверката, осъществена от всеки оценител, член на оценителната комисия. Работните листове не съдържат подписи, доколкото същите представляват разпечатка от ИСУН и са заверени за вярност с подадената в тази система документи. Съгласно разпоредбата на чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, за конкретното производство намират приложение правилата за подбор на проектни предложения, уредени в глава Трета от ЗУСЕСФУ, както и тези на Постановление № 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.003 по подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от ПРСР за периода 2014-2020 са утвърдени със Заповед № РД 09-830/04.09.2018г. на изп. директор на ДФЗ. Съгласно раздел 14.3 от Условията за кандидатстване по процедурата недопустими разходи за кандидатстване са разходи за активи или дейности, в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Безспорно е установено в производство, че именно надвишаването на установените референтни разходи, на основание т.13 от раздел 14.3 от Условията за кандидатстване е осъществена корекция на проектобюджета на проектното предложение на „ИРГО“ ООД относно разходите по т.II т.1, т.2 и т.3 от УП. Референтните разходи са определени в Заповед № 03-РД/3395/24.08.2018г. на изп.директор на ДФЗ и съобразно същите, при определената в заповедта мерна единица „кв.м.“ са изчислени допустимите разходи във вече посочената част, като стойността им е потвърдена и от заключението на двете допуснати експертизи, приети от съда и неоспорени от страните. Неоснователни са доводите на касатора относно определянето на допустимите разходи за котел. Установено е от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза и от писмените доказателства по делото ( КСС за част ОВК), че котела представлява част от отоплителната инсталация на сградата, при което референтните разходи за него правилно са определени на кв.м., както за СМР. Споделят се изводите на решаващият съд и относно законосъобразното определяне на допустимите разходи по част II т.2-4 от УП, поради което и на основание чл.222 ал.2 изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Неоснователни са доводите в касационната жалба за липса на фактически и правни основания в оспорената част на УП. Административният акт съдържа посочване както на правното основание – сочените разпоредби от Условията за кандидатстване по процедурата, както и от ПМС № 162/2016г., така и фактическите основания, относими към недопустим за финансиране конкретен разход. Предвид изложеното и при липсата на наведените касационни основания, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 100 евро. Поради изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, пето отделение