Определение № 5466 от 27.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6633/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от „Лайт Финанси“ ООД, чрез пълномощници адв. Гоцова и адв. Тонев, с искане за допълване на решение № 764 от 31.01.2025г., постановено по адм. дело № 6633/2024г. по описа на Върховния административен съд, в частта му за разноските. В искането се сочи, че в открито съдебно заседание пълномощниците на „Лайт Финанси“ ООД са представили списък на разноските по чл. 80 ГПК, в който е включено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лв. за процесуално представителство пред КЗК. Сочи се, че съставът на касационната инстанция е потвърдил решението на административния съд, но не се е произнесъл по разноските, сторени в производството пред КЗК, въпреки че са своевременно претендирани съгласно списъка по чл. 80 ГПК. Иска се допълване на решението в частта за разноските с присъждане на „Лайт Финанси“ ООД на сторените в производството пред КЗК разноски. Ответникът по искането – „Лено“ АД, чрез пълномощник адв. Маринова, намира искането за неоснователно и моли същото да бъде оставено без уважение. В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител мл. експерт Димова, е постъпило писмено становище, с което се твърди неоснователност на искането за допълване на решението в частта му за разноските. Настоящият съдебен състав намира искането за допълване на решението, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за процесуално допустимо. Разгледано по същество същото е неоснователно по следните съображения: Производството по адм. дело № 6633/2024г. по описа на Върховния административен съд е образувано по три касационни жалби, подадени съответно от Комисията за защита на конкуренцията, „Лено“ АД и „Лайт Финанси“ ООД, против решение № 384 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 825/2023 г. по описа на Административен съд София област. С решение № 764 от 31.01.2025г. по адм. дело № 6633/2024г. по описа на ВАС, чието допълване се иска, е оставено в сила решение № 384 от 28.03.2024 г. по адм. дело № 825/2023 г. по описа на Административен съд София област. В мотивите на решението изрично е посочено, че предвид изхода от спора, а именно неоснователност и на трите касационни жалби, на страните не се дължат разноски. При това искането на „Лайт Финанси“ ООД за допълване на решението на касационната инстанция, потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с присъждане на разноски, сторени в производството пред КЗК, се явява лишено от каквото и да било правно основание. Действително с решението на Административен съд София област е постановена частична отмяна на решение № 484 от 25.05.2023г. на КЗК по преписка № КЗК-144/2023г., т.е. приета е частична основателност на жалбата на „Лайт Финанси“ ООД. С т. ІІ.2. от нарочна молба вх. № 2549/11.04.2024г. по описа на АССО, предявена на основание чл. 248, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, жалбоподателят „Лайт Финанси“ ООД е поискал допълване на решението в частта за разноските с присъждане на сторените в производството пред КЗК разноски. С решение № 693 от 29.05.2024г. по адм. дело № 825/2023г. на АССО, решаващият състав е отхвърлил исканията на „Лайт Финанси“ ООД за изменение и допълване на решение № 384 от 28.03.2024г., в частта му за разноските. Решението не е обжалвано и е влязло в сила, с което е преклудирана възможността на страната да претендира изменение/допълване на съдебното решение в частта му за разноските, още по-малко да заявява същото искане в производството пред касационната инстанция. Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че въпросът за разноските в производството пред Комисията за защита на конкуренцията е уреден в разпоредбата на чл. 69 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В това производство КЗК действа като административен орган, а не като орган с правораздавателни функции, както е по Закона за обществените поръчки (ЗОП) според решение № 6 от 11.11.2008 г. по конституционно дело № 5/2008 г. на Конституционния съд на Република България. Затова и върху решението на КЗК, постановено в производство по ЗЗК, се осъществява контрол за законосъобразност пред две съдебни инстанции - чл. 64 ЗЗК, за разлика от контрола при производството по ЗОП, който се осъществява на една съдебна инстанция в производство, което по своя характер е касационно - чл. 216 ЗОП. За административно производство съдът не присъжда разноски. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК във връзка с чл.144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,