Определение № 7739 от 24.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5510/2024 г.

Производството e по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. И. Д. срещу Определение № 625/18.04.2024 г. на Административен съд (АС) – Видин, постановено по адм. дело № 179/2024 г. С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на И. И. Д. срещу Решение № 3-ІІ-7/11.01.2024 г. на Държавна комисия по сигурността на информацията (ДКСИ, Комисията). Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага съображения, че неправилно съдът е приел, че ДКСИ не е компетентна да образува производство по реда на чл. 99 АПК. Счита, че този извод би следвало да обоснове уважаване на жалбата, както и че Комисията е следвало да препрати искането на компетентния орган. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови ново, с което се отмени Решение № 3-ІІ-7/11.01.2024 г. на ДКСИ. Частният жалбоподател се представлява от адв. Рангелова. Ответникът по частната жалба – Държавна комисия по сигурността на информацията не изразява становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред АС – Видин е образувано по жалба на И. И. Д. срещу Решение № 3-ІІ-7/11.01.2024 г. на ДКСИ, с което Комисията е отказала да образува производство по възобновяване по реда на чл. 99 АПК, по повод на жалба от И. И. Д. с вх. № В-789/22.12.2023 г. на ДКСИ срещу Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 248/13.12.2022 г., издадено от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС). От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че с Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 248/13.12.2022 г. на председателя на ДАНС е отнето Разрешение за достъп до класифицирана информация № 159948/20.04.2021 г. издадено на И. И. Д.. Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 248/13.12.2022 г. на председателя на ДАНС е съобщено на И. Д. на 19.12.2022 г., не е обжалвано и е влязло в сила. На 29.11.2023 г. (вх. № Ж-673/29.11.2029 г. по описа на ДАНС) И. И. Д. е подал, чрез председателя на ДАНС, до председателя на ДКСИ жалба против Акт № 248/13.12.2022 г. на председателя на ДАНС за отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация. Жалбата е изпратена на ДКСИ и е получена от Комисията на 22.12.2023 г. (вх. № В-789/22.12.2023 г.). На 29.11.2023 г. (вх. № РД-4334/29.11.2029 г. по описа на ДАНС) И. Д. е подал до председателя на ДАНС молба по чл. 99 АПК, с която моли, на основание чл. 99, т. 1 и т. 6 АПК, да бъде отменено Отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация № 248/13.12.2022 г. Тази молба също е изпратена на ДКСИ и е получена от Комисията на 22.12.2023 г. (вх. № В-789/22.12.2023 г.). При така установеното от фактическа страна, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с нормите на материалния закон. В тази връзка е посочил, че ДКСИ не е по-горестоящ орган на председателя на ДАНС, като се е позовал на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 17.01.2023 г. на ВАС по т. д. № 7/2021 г., ОСС, І и ІІ колегия, поради което не е в компетентността на Комисията да развие производство по чл. 99 АПК. Определението е правилно по следните съображения. Фактическите установявания на първоинстанционния съд не се оспорват от частния жалбоподател, поради което се възприемат изцяло от касационната инстанция. При така установените факти правилен е изводът на АС – Видин, че тъй като ДКСИ не е по-горестоящ орган на председателя на ДАНС, то същата не може да образува производство по реда на чл. 99 АПК и да се произнесе по подадената молба за възобновяване на административното производство. Възобновяването на производството по издаване на административен акт е извънреден способ за контрол от страна на административния орган. Разпоредбата на чл. 99 е категорична кога, при какви условия и от кого може да се отмени или измени влязъл в сила индивидуален или общ административен акт. В случая едно от тези условия не са налице – ДКСИ не е по-горестоящ орган на председателя на ДАНС. Комисията не е била компетентна да образува производство по чл. 99 АПК, поради което правилно е отказала да образува такова. Сочената от частния жалбоподател разпоредба на чл. 31, ал. 2 АПК е неприложима, защото АПК не предвижда в производството по възобновяване за неуредените въпроси да се прилагат правилата на производството по издаване на индивидуален административен акт. Липсва и изрична разпоредба задължаваща органа да препраща искането на компетентния орган, както например предвижда чл. 88, ал. 2 АПК. Искането за отмяна е адресирано до ДКСИ, която се е произнесла по същото. Искане за отмяна по реда на чл. 99 АПК не е отправяно до издателя на акта, с който е отменено разрешението за достъп до класифицирана информация. Оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение