Определение № 3983 от 14.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2788/2025 г.

Производството e по чл. 229 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от ФК „Ювентус-95“, с адрес на регистрация [населено място], чрез пълномощник, срещу Определение № 3678 от 21.10.2024 г., постановено по адм. дело № 259/2024 г. по описа на Административен съд Плевен. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд Плевен е образувано по искова молба на ФК „Ювентус – 95“ с правно основание по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), против Община Левски и Общински съвет – Левски, за осъждането на ответниците да му заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 32 650 лв., ведно с лихва за забава, както и за неимуществени вреди в размер на сумата от 10 000 лв., причинени му от прогласено за нищожно в частта му относно ОФК „Левски – 2007“, гр. Левски и ФК „Ювентус – 95“, [населено място] Решение № 293 от 10.05.2017 г. на Общински съвет – Левски за одобряване на разпределението на субсидията на спортните клубове за 2017 г. С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане молба на футболния клуб за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания с Разпореждане № 3400/03.10.2024 г., а именно: в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да отстрани констатирани нередовности в исковата молба, като: 1. Посочи срещу кого е насочена исковата претенция за имуществена и неимуществена обезвреда; 2 Конкретизира исковия период с начална и крайна дата; 3. Представи заверен препис на решението на Общински съвет – Левски, от което се претендират вредите и 4. Да представи преписи на уточнената искова молба за ответника и за Окръжна прокуратура – Плевен, върнал е на ищеца подадената искова молба и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че молбата за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Изложил е и съображения, че е налице и неизпълнение на указанията, поради което констатираните нередовности не са отстранени. Определението е неправилно и ще следва да се отмени, а делото – да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. От данните по делото се установява, че подадената молба от футболния клуб за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания е изпратена по имейл на 18.10.2024 г. в 23:59 ч. и същата е постъпила в електронната поща на съда на 19.10.2024 г. в 00:00 ч. По правило, писмените изявления на страните, с приложения - ако такива има, се подават физически в съда - чл. 62, ал. 1 ГПК, но тогава срокът се счита спазен, ако документите са подадени до изтичане работното време на съда в последния ден на срока - чл. 62, ал. 1, изр. 2 ГПК. С чл. 62, ал. 2 ГПК и разпоредбите на гл. ХIа ГПК, са предвидени и други, дистанционни начини на подаване на писмени изявления с приложения - по пощата или в електронна форма. За тези два дистанционни начини на подаване на писмени изявления с приложения, срокът следва да се счита изтичащ до края на двадесет и четвъртия час на последния ден по арг. от чл. 62, ал. 2, вр., ал. 1, изр.1 ГПК. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за просрочие на подадената молба е неправилен, тъй като срокът за изпълнение на указанията дадени с разпореждане от 03.10.2024 г. е изтекъл на 18.10.2024 г. - петък, присъствен ден, а молбата за продължаване на срока по см. на чл. 63, ал. 1 ГПК, противно на възприетото от административния съд, е подадена до съда на 18.10.2024 г. в 23:59 ч. и същата е в срок. Непроизнасянето по процесната молба за продължаване на срок за изпълнение указания на съда, има за последица незаконосъобразен резултат в обжалваното определение на административния съд, изразен във връщане на подадената искова молба на ищеца и прекратяване на производството по делото. По изложените съображения, атакуваното определение следва да се отмени като незаконосъобразно, а делото се върне на административния съд за произнасяне по молбата на ФК „Ювентус-95“ от 18.10.2024 г. за продължаване на срока по см. на чл. 63 ГПК вр. чл. 144 АПК, като от съда следва да бъде и съобразено, че по делото на 22.10.2024 г. е постъпила молба от ищеца, подадена на 18.10.2024 г., съгласно поставеното пощенско клеймо, в изпълнение на дадените с разпореждането от 03.10.2024 г. указания. Водим от изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховния административен съд, трето отделение