Решение № 8099 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3501/2026 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК – Русе, чрез гл. юриск. Станчев, срещу Решение №571 от 25.02.2026 г., постановено по адм. дело №746/2025 г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменена писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № 29-08-120/28.10.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Русе, с която „Медикъл Ейдс“ ЕООД, със седалище в гр. Русе е задължено да възстанови сумата в общ размер на 3895 лева, ведно с дължимата законна лихва. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва решението и в частта за разноските. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на изпълнителя. Претендира разноски. Ответникът – „Медикъл Ейдс“ ЕООД, чрез адв. Минчева, оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето ѝ. Счита атакуваното решение за правилно. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени издадената от касационния жалбоподател писмена покана, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приложил материалния закон, като е изложил подробни мотиви за това. Приел е, че работното време не е предпоставка за допустимостта на отчетената дейност и спазването му не е условие за плащане, тъй като не фигурира като условие в предмета на договора, разпоредбите на глава втора и трета за условията за изплащане от НЗОК. Фактическата обстановка е правилно установена, а и няма спор за нея между страните. Между НЗОК и „Медикъл Ейдс“ ЕООД е бил сключен договор № 181074 от 01.07.2022 г. за предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, който е бил изменен с допълнително споразумение № 1/11.07.2023 г., допълнително споразумение № 2/11.08.2023 г. и допълнително споразумение № 3/13.03.2025 г. На 31.03.2025 г. е бил сключен нов договор под същия № 181074 между НЗОК и „Медикъл Ейдс“ ЕООД. Като изпълнител по договор № 181074 от 01.07.2022 г. и от 31.03.2025 г. въз основа на Заповед № РД-09-1016/27.08.2025 г. на директора на РЗОК – Русе е била извършена пълна планова проверка на лечебното заведение. Проверката е приключила с Протокол № РД-13-911/30.09.25 г., в който е отразено, че обявеното работно време на входа на обекта в гр. Русе, [адрес] е всеки делничен ден 09:00-13:00 и 14:00-17:30 ч., като почивните дни са събота и неделя, а в заявлението за сключване на договора е посочил работно време: всеки делничен ден от 09.00 ч. до 13.00 ч. и от 14.00 ч. до 17.30 ч., с изключение на всяка първа и трета сряда от месеца. Установено и че изпълнителят е предоставил помощни средства на лица с увреждания в дни и часове, в които при сключване на договора е декларирано, че обектът няма да работи. По отношение на тези констатации за отпуснати ПСПСМИ и заплатени от НЗОК е посочено,че изпълнителят е получил без правно основание суми, които не са свързани с нарушение на закона и договора, за което ще бъде съставен отделен протокол. В тази връзка е съставен и протокол № РД-13-912/30.09.2025г. за неоснователно получени суми. Не се спори относно предоставянето на услугите по отпускане на ПСПСМИ, както и относно основанието за отпускане на същите. Средствата са били заплатени от НЗОК на изпълнителя в общ размер на 3 895 лева. Спорът се концентрира върху това дали извършената реална, отчетена, приета и заплатена дейност по предоставяне на ПСПСМИ в дни, посочени като неработни в заявлението за работно време, представлява получаване на суми без правно основание по смисъла на чл.21 от Договора. Според посочената по-горе разпоредба на чл.21 от Договор № 181074/31.03.2025 г. в случаите, когато изпълнителят е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на закона или на настоящия договор и това е установено от контролните органи по чл.72, ал.2 от 33О, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите, заедно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаването до датата на възстановяването им. Според настоящия състав на касационната инстанция законосъобразно първостепенният съд е приел, че липсва задължение за изпълнителя да извършва работата само в рамките на заявеното работно време. В случая не е установено, нито се твърди от РЗОК, че е налице отчитане на дейност – предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, която не е реално извършена, нито вреда за бюджета, неправомерен отчет, фиктивна дейност, надплатена суми или засегнати права на лица с увреждания, или някаква друга вреда за НЗОК. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е направил извода, че не са налице плащания от НЗОК при липса на основание. Основанието за извършените плащания на „Медикъл Ейдс“ ЕООД за отчетени и заплатени дейности по отпускане на ПСПСМИ са съществуващите облигационни отношения между НЗОК и „Медикъл Ейдс“ ЕООД, възникнали по силата на сключения между тях договор, а фактическо основание за плащанията е действителното изпълнение на отчетените ПСПСМИ. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Що се отнася до направеното искане за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските, същото е неоснователно. Правилно и в съответствие с разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004 г. съдът е определил размера на претендираното адвокатско възнаграждение при съобразяване материалния интерес по спора, фактическата и правна сложност на спора и обема на извършените процесуални действия и предоставена защита. Поради изложеното, първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено и в частта му за разноските. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение