Определение № 1074 от 21.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2021/2014 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, [населено място], подадена чрез главен инспектор М. М. и старши инспектор Е. П., срещу въззивно решение № 2200 от 22.11.2013 г. по гр.д.№ 2322/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 5 от 14.03.2013 г. по гр.д. № 628/2011 г. на Видинския окръжен съд, и е отхвърлено искането на комисията за отнемане от К. С. Т. в полза на държавата на имущество- л.а. марка „Фиат” модел „П.” с ДК [рег.номер на МПС] ,, л.а. марка „Фиат”, модел „М.” с ДК [рег.номер на МПС] и л.а. марка „Форд” модел „Мондео” с ДК [рег.номер на МПС] на основание чл.4, ал.1 З. /отм./ и сумата 159 000 лв. от продажбата на описаните в искането моторни превозни средства на основание чл.4, ал.2 З. /отм./. В обжалваното решение на въззивния съд е прието, че придобитото през проверявания период от ответника К. С. Т. имущество е на значителна стойност, но не може да бъде направено обосновано предположение, че е придобито със средства от престъпна дейност. Прието е, че липсва наличие на връзка между придобитото имущество и установената с одобрено споразумение по нохд № 163/2010 г. на Видинския районен съд, имащо правните последици на влязла в сила присъда престъпна дейност на ответника Т. - в прилежащото към дома му дворно място отглеждал растения от рода на конопа/ 1410 гр. със С. 0.13% на стойност 8460 лв. и 1030 гр. със С. 2.4% на стойност 6180 лв.- на обща стойност 14640 лв./, и затова, че без надлежно разрешително държи високо рискови наркотични вещества- коноп /канабис/ /с нетно тегло съответно 71.671 гр. със С. 3.6% на стойност 430.03 лв. и 2.020 гр. със С. 3.1% на стойност 12.12 лв., общо на стойност 442.15 лв./; че не може да се направи обосновано предположение за придобиване на процесното имущество със средства от наказаната престъпна дейност за периода 2002 г. до 18.09.2009 г., предвид вида на самото престъпление, както и че отглеждането на растенията и държането на наркотично вещество в сочените количества само по себе си не обуславя извод, че в придобиването на МПС до 2009 г., а и в последствие, са влошени средства от престъпна дейност. В изложението към касационната жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество се поддържа, че въпросите: следва ли да има причинна връзка между конкретно установена престъпна дейност на лицето и придобитото имущество, предмет на отнемане; неустановяването на законен източник на средства за придобиване на процесното имущество следва ли да се разглежда като индиция за придобиването на същото от престъпна дейност на лицето, са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата, и се явяват от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Ответникът по касационната жалба К. С. Т. не е подал писмен отговор. С определение от 19.05.2014 г. производството по настоящото дело е спряно до постановяване на Тълкувателно решение по т.д. № 7/2013 г. На 30.06.2014 г. е прието тълкувателно решение по т.д. №7/2013 г. на ОСГК на ВКС, поради което и на основание чл.230, ал.1 ГПК производството по настоящото дело следва да се възобнови и се постанови определение по чл.288 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че на поставените в изложението правни въпроси- какви са критериите за формиране на обосновано предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност; може ли да се изведе такова предположение, доколкото не е установен законен източник на средства за придобиването му е дадено разрешение в ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС в което е прието, че при преценката за връзката между конкретното престъпно деяние и дадено имущество, следва да се изхожда не само от произхода на средствата, вложени към момента на юридическото придобиване, а от това дали притежанието на съответното имуществено благо е опосредено от установеното престъпление, като е необходимо е да има връзка /пряка или косвена/ между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 З. /отм./ и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 З. /отм./. Н. на законен източник за придобиване на имущество, не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност В настоящия случай въззивният съд е приел, че липсват доказателства, обосноваващи основателно предположение имуществото придобито от ответника да е със средства от престъпна дейност. Този извод съдът е обосновал с установените по делото факти, а именно, че самото престъпление за което ответника е сключил споразумение, имащо характер на влязла в сила присъда не сочи на набавяне на средства от конкретно установена престъпна дейност. Същевременно отглеждането на растения и държането на наркотични вещества в посочените по-горе количества само по себе си не обосновава извод, че в придобиването на МПС през 2009 г., а и в последствие, са вложени средства от престъпната дейност. Н. на законен източник за придобиване на имуществото не предполага несъмнено извод за съществуване на търсената връзка между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, а тази връзка /пряка или косвена/ трябва да се установи от доказателствата по делото. В обобщение е приел, че доказателствата по делото не обосновават основателно предположение имуществото придобито от ответника да е със средства от престъпна дейност. Даденото от въззивния съд разрешение на правните въпроси не е в отклонение от приетото в тълкувателното решение, поради което не е налице основание за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.