Решение № 14299 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 135/2015 г.

Решение № 14299 от 29.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 135/2015 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Веселка Димитрова Иванова от град Перник против решение № 713/18.11.2014 г., постановено по адм. дело № 476/2014 г. по описа на Административен съд Перник. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на решението. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение АС Перник е отхвърлил жалбата на Веселка Димитрова Иванова срещу заповед № ЧР-178/6.06.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в предписаната форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона, които водят до законосъобразност на административния акт и обосновават отхвърляне на жалбата. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателката е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателката е заемала длъжността "главен експерт" с III младши ранг, в отдел "Финансово-счетоводно обслужване" в Дирекция "Административно-правно обслужване, финансово-стопански дейности и управление на собствеността и информационно обслужване" в ИАРА. С обжалваната заповед органът по назначаване е прекратил служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 16 от Устройствения правилник на ИАРА и утвърдено длъжностно разписание, в сила от 5.06.2014 г. Съгласно длъжностното разписание, действало от 24.04.2014 г., в отдел "Финансово-счетоводно обслужване" са съществували 2 щатни бройки за длъжноста "главен експерт", едната от които е заемала жалбоподателката, като отделът е имал 6 щ. бройки. Общата численост на дирекция "Административно-правно обслужване, финансово-стопански дейности и управление на собствеността и информационно обслужване" е била 34 щатни бройки, като в тази дирекция са съществували 4 отдела, а общата численост на администрацията на ИАРА е била 292 щ. бройки. По новото длъжностно разписание, в сила от 5.06.2014 г., общата численост на администрацията на ИАРА е запазена на 292 щатни бройки, Дирекция "Административно-правно обслужване, финансово-стопански дейности и управление на собствеността и информационно обслужване" също е запазила щатната си численост от 34 щатни бройки, като тя е преструктурирана в 3 отдела. В отдел "Финансово-счетоводно обслужване" числеността на длъжностите е увеличена на 10 щатни бройки, като са премахнати двете длъжности "главен експерт", но са увеличени щатните бройки за длъжността "старши счетоводител от 2 на 4 щ. бройки", както и са създадени 2 щатни бройки за длъжност "главен специалист". При така обсъдените доказателства, не могат да бъдат споделени правните изводи на АС Перник за законосъобразност на оспорената пред него заповед. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на ИАРА и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 5.06.2014 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от жалбоподателката длъжност не се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 5.06.2014 г. е извършена промяна в Дирекция "Административно-правно обслужване, финансово-стопански дейности и управление на собствеността и информационно обслужване" в ИАРА, като в отдел "Финансово-счетоводно обслужване" са премахнати двете длъжности "главен експерт". Следователно длъжността на жалбоподателката формално не фигурира като нормативно определена позиция в новото длъжностно разписание. В отдел "Финансово-счетоводно обслужване" числеността на длъжностите не само не е намалена, но е увеличена на 10 щатни бройки, като са увеличени щатните бройки за длъжността "старши счетоводител" от 2 на 4 щ. бройки", както и са създадени 2 щатни бройки за длъжност "главен специалист". Независимо от известни различия в длъжностните характеристики на длъжността "главен експерт" и длъжностите "старши счетоводител" и "главен специалист", основните длъжностни задължения, свързани с организация и координация на финансовата дейност са запазени. Всичко изложено води до извода, че длъжността, която касаторката е заемала като главен експерт, действително не съществува в новото длъжностно разписание, но не е реално съкратена, а само е трансформирана в длъжностите "старши счетоводител" с длъжностно ниво 9, експертно ниво - 5", и "главен специалист" с експертно ниво - 11, ниво специалист - 1, като функциите, задълженията и изискванията, утвърдени с новото длъжностно разписание са идентични с тези на касаторката. Новите длъжности са с по-ниска нормативно определена позиция, докато длъжността "главен експерт" е длъжностно ниво - 7, което потвърждава факта, че длъжността на касаторката е с по-високо длъжностно ниво, което й дава възможност да изпълнява експертна длъжност, още повече, че числеността на администрацията е увеличена, поради което е налице трансформация на една експертна длъжност - "главен експерт" в друга експертна длъжност. С оглед на изложеното не не е налице и втората кумулативна предпоставка за да си приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Посочените по-горе нови длъжности са с по-ниска позиция по Класификатора, но с идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността, която е заемала Иванова, като в новите експертна длъжности са включени изпълняваните от нея функции, задължения и изисквания. В случая следва да се добави и че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Съкращаването на длъжността не е съобразено с обема на работа в отдела, изпълнявана от експертните длъжности, като са съкратени с 2 бр. за длъжността "главен експерт", а в последствие изпълнението на задълженията за длъжността са възложени на служители с по-ниски длъжностни нива. Следователно действията на органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на дейността от по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите и създаване на нови длъжности, без да е обоснована тяхната необходимост. Нарушението на целта на закона не е спазена и с оглед обстоятелството, че независимо, че ЗДСл не изисква извършване на подбор при съкращаване на държавните служители, целта на закона е да останат на работа по-високо квалифицираните и с по-голям професионален опит държавни служители. В конкретния случай, при запазване на броя на щатната численост в дирекцията и извършване на реорганизация, която касае единствено промяна на длъжностите, по същество се цели заобикаляне на закона, чрез промяна само на нормативно определената позиция на длъжността, но при запазена нужда от извършване на задачите и функциите й. Основен принцип, въз основа на който следва да се упражняват правомощията на административните органи е съразмерността. Така както е дефиниран в чл. 6 АПК, принципът изисква административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо (ал. 1). Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (ал. 2). Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона (ал. 3). Според ал. 4 на чл. 6 АПК, от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел (ал. 5). С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него настоящата инстанция постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед № ЧР-178/6.06.2014 г. на изпълнителния директор на ИАРА за прекратяване на служебното правоотношение на Иванова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от касаторката за присъждане на разноски по делото, административният орган следва да бъде осъден да й заплати на същата 550 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 26, 13 лева държавна такса, или общо 576,13 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение