Определение от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5131/2025 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на П. К. П. чрез неговия пълномощник срещу решение №363/04.03.2025 г. по адм. д. № 525/2024 г. на Административен съд Добрич. В хода на производството е постъпила молба от пълномощника на касатора с искане да бъде спряно предварителното изпълнение на заповед №1230/07.10.2024 г. на кмета на община Балчик до окончателното решение по делото. За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид: Обжалваната в производството заповед е издадена на основание чл. 196 ЗУТ и с нея е наредено на касатора и на Н. К. П. да възстановят техническото състояние на сграда с индетификатор 39459.502.106.1, като почистят и освободят прилежащия й терен от натрупания разнороден по вид отпадък с оглед осигуряване на основните изисквания на строежите, посочени в чл. 169, ал. 1, т.2-4 ЗУТ. В текста на чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ изрично е предвидено, че подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите по чл. 195 и чл. 196 ЗУТ. В тази хипотеза специална законова норма определя конкретни случаи на предварително изпълнение и административният орган ще може да я приложи, без да е необходимо да обосновава наличието на някои от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. С разпоредбата на ал. 2 на цитираната норма е дадена възможност на съда да спира изпълнението на посочените заповеди. В този случай молителят следва да обоснове необходимостта от спиране на допуснатото изпълнение, като докаже наличието на засягане на свой интерес, който да е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 АПК. Такъв не е налице, тъй като жалбоподателят не е навел никакви твърдения в тази насока, нито е представил доказателства. Напротив, по-скоро съществуването на прилежащия на сградата терен в този му вид създава сериозна опасност за живота и здравето на живущите наоколо лица. Ето защо настоящата инстанция намира, че оспорващият не е доказал, че от изпълнението на обжалвания акт за него биха настъпили непоправими вреди, които трудно биха могли да бъдат ревизирани. Това опровергава необходимостта от налагане на обезпечителна мярка чрез спиране на предварителното изпълнение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,