Решение № 2361 от 04.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11181/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, чрез процесуален представител срещу решение № 21693/24.6.2025г., постановено по адм. дело № 11160/2024г. на Административен съд – София град, с което е отменена заповед № САГ 24-РА53-628/26.08.2024 г. на главния архитект на Столична община.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения, че били налице предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за изменение на плана за регулация, тъй като следвало да се съобразят границите на урегулираните поземлени имоти с имотните по влязлата в сила кадастрална карта, както и условията по чл. 134, ал. 2, т. 5 от същия закон за да бъде поправено допуснатото закононарушение при одобряването на действащия план за застрояване. Касаторът моли отмяна на обжалваното съдебно решение, отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски.

Ответниците – Р. А. Б., Д. Б. Б. и Т. Б. Б. чрез процесуалния си представител адв. Ангелова, оспорват касационната жалба, излагат съображения в подкрепа на обжалваното решение. Молят оставянето му в сила и присъждане на разноски.

Ответникът К. Х. Р., чрез назначения й особен представител, изразява становище, че касационната жалба е основателна. Неправилно съдът бил отменил оспорената пред него заповед на главния архитект на Столична община. Моли решението на Административен съд София град да бъде отменено, а оспорването – отхвърлено.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, адресат на оспореното съдебно решение и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по съображения, изложени по-долу.

Със заповедта, предмет на съдебен контрол пред Административен съд София град /№ САГ 24-РА53-628/26.8.2024 г. на главния архитект на Столична община/ е одобрен проект за:

1. Изменение на плана за регулация на кв. 86, местност [местност], състоящо се в изменение на границите УПИ ХХІV-166, за съвместяване на регулационните линии с имотните граници на ПИ 68134.4085.166 съгласно действащата кадастрална карта, създаване на нов УПИ ХХІV-166 – „За ЖС“ и нов УПИ ХХV-165, и наложеното от това изменение на границите на съседен УПИ ХХІІІ-167 по зелените линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи съгласно приложения проект;

2. Изменение на плана за застрояване на кв. 86, местност [местност], с предвиждане на ново застрояване в нови УПИ ХХІV-166 – „За ЖС“ и УПИ ХХV-165, без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица и дъно, съгласно приложения проект.

За да отмени оспорената пред него и описана по-горе заповед, Административен съд София град е приел, че:

-заповедта в частта, с която е одобрено изменение на плана за регулация е постановена при съществени нарушения на процедурните правила – от представените три заявления от 23.11.2023 г., от 16.08.2024 г. и от 14.02.2024 г., към които били приложени обяснителни записки и чертежи, не е ставала ясна волята на заявителя. В две обяснителни записки се посочвало, че целта на промяната в плана на регулация е да се премахне граница между имотите и да се създаде нов УПИ ХХІV-166, 165 за „ЖС“, кв. 86, а в третата да се образуват нови - УПИ ХХV-165 и УПИ ХХІV-166 за „ЖС“. Освен това на заседание на ОЕСУТ от 02.01.2024 г. бил одобрен проект, внесен със заявление с вх. № ГР00-2286/8/23.11.2023 г. и с обяснителна записка за образуване на нов УПИ ХХІV-166, 165 за „ЖС“, кв. 86, със заповедта се одобрявал внесения със заявление с вх. № ГР00-2286/10/14.02.2024 г. коригиран проект под предтекст, че с него са изпълнени служебните предложения и с който се създава нов УПИ ХХІV-166 „за ЖС“ и нов УПИ ХХV-165.

-заповедта в частта с която се изменя плана за застрояване също била постановена при нарушение на процесуалните правила - със заявление с вх. № ГР00-2286/8/23.11.2023 г. е внесена обяснителна записка, в която било посочено, че се предвижда свободно застрояване и високо по характер, с височина 24.00 метра в нов УПИ ХХІV-166, 165 за „ЖС“, кв. 86, а одобреното със заповедта изменение предвиждало свързано застрояване на калкан в УПИ ХХІV-166 от 3 етажа до 9 етажа – 27 метра. Единствено с обяснителната записка по заявление с вх. № ГР00-2286/10/14.02.2024 г. било посочено, че се предвижда свързано застрояване в двата имота, като при калкана на УПИ ХХV-165 се запазва характера на ниско, а след третия метър се предвижда високо етажно застрояване с височина до 27 метра в остатъка на УПИ ХХІV-166. Този проект бил различен от този внесен със заявление с вх. № ГР00-2286/8/23.11.2023 г. и приет от ОЕСУТ.

Така постановеното решение е неправилно. Не са налице възприетите от първоинстанционния съд нарушения на административно-производствените правила.

Със заявление от 23.9.2022г. на К. Р., като собственик на УПИ ХХІV-166, в кв. 86 е поискано разрешаване изработването на ПУП – изменение на план за регулация и застрояване в обхват УПИ ХХІV-166 и УПИ ХХV-165 и контактен УПИ ХХІІІ-167 от кв. 86, м. [местност], район [район], Столична община. Към заявлението е приложена скица-предложение. От представените със заявлението книжа, включително от графичната част на същото става ясно, че се цели регулационните граница на УПИ ХХІV-166 да съвпаднат с имотните такива по влязлата в сила кадастрална карта, а не създаване на общ УПИ ХХІV-166, 165. В частта относно застрояването целта е да се премахне непокрит калкан в УПИ ХХV-165, предвиждан в действащия до този момент ПУП. Със заповед № САГ22-РА53-276/23.11.2022г. главният аархитект на Столична община е разрешил изработването на искания проект.

Вярно е, че в две от представените с административната преписка обяснителни записки се говори за създаване на общ УПИ ХХІV-166, 165, но видно от всички събрани по делото доказателства, става ясно, че това се дължи на грешка допусната при изготвяне на обяснителните записки, постъпили в направление „Архитектура и градоустройство /НАГ/ на Столична Община на 23.11.2023г. и 16.08.2024г. Този извод /за допусната грешка/ се подкрепя от:

-заявеното желание за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП, описано по-горе

-заявлението от 22.12.2022г. с което е внесен за одобряване изработения проект с което са посочени два УПИ.

-графичните части към всички внесени заявления – във всички тях се предвиждат два отделни УПИ ХХІV-166 и УПИ ХХV-165.

-основанието на което се търси изменение на плана за регулация – привеждане на регулационните граници в съответствие с имотните такива по влязлата в сила кадастрална карта В кадастралната карта не съществува поземлен имот с идентификатор окончаващ на „166,165“, напротив в кадастралната карта съществуват два поземлени имота с окончание съответно 166 и 165, по чийто имотни граници, следва да преминат и регулационните такива.

-изразеното от ОЕСУТ становище в заседанието, проведено на 2.1.2024г. Съобразявайки представената графична част на представения проект, експертния съвет е дал указания да бъде изправена допуснатата грешка в обяснителната записка. Предложил е на компетентния орган след изпълнение на служебното предложение /изправяне на посочената грешка/ да бъде издаден административен акт за одобряване на проекта за изменение на ПУП. Такова изправяне е последвало със заявлението 14.2.2024г.

От изложеното се налага извода, че волята на заявителя е ясна – привеждане на регулационните граници на УПИ ХХІV-166 с имотните такива на ПИ 68134.4085.166, а не обединяване на два съседни имота в общ урегулиран поземлен имот.

Заповедта в частта, с която е одобрено изменение на плана за регулация е съобразена с нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В случая е налице хипотезата на цитирания законов текст – действащия ПУП е одобрен на 23.9.1994г. и частично изменен на 4.5.1998г. Кадастралната карта за процесната територия е одобрена на 9.6.2011г. Следователно действащия план следва да бъде изменен поради наличието на одобрена, след влизане в сила на плана, кадастрална карта според която имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните.

Относно застрояването. Правилно административният орган е приел, че по отношение на УПИ ХХІV-166 е налице хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ – налице е съгласие на всички собственици на имота предмет на плана /в случая единствения такъв – заявителя К. Р./. По отношение на УПИ ХХV-165, изменението на плана на застрояване е съобразено и основано на чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ. Действащият план е одобрен при съществено нарушение на материалния закон и не е приложен, в този смисъл е и заключението на вещото лице. Нормата на чл. 21, ал. 2, изр. 1 сега действащия ЗУТ изисква калканните стени да се покриват напълно. Идентично е и изискването въведено с чл. 18 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство, действала от 1977г. до 1995г. и чл. 69 от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство, действала от 1995. до отмяната й на 5.6.2001г. В конкретния случай действащия план в нарушение на посочените нормативни изисквания предвижда непокрита калканна стена на сграда в УПИ ХХV-165. Премахването на тази сграда с одобрения с оспорената заповед проект, изправя допуснатото нарушение.

С предвиденото с одобрения проект застрояване в УПИ ХХІV-166, видно и от заключението на изслушаната СТЕ, не са допуснати намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица и дъно, съобразено е с ОУП и с действащите строителни правила и нормативи.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че решението на Административен съд – София град, следва да бъде касирано, а оспорването срещу заповедта на главния архитект на Столична община – отхвърлено.

При този изход на делото, основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски за касационната инстанция – 35,79 евро държавна такса, 500,- евро внесен депозит за особен представител и 150,- евро юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,