Определение № 5970 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4656/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на „Мултиком“ ООД – Русе, ЕИК 827155643, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. Проф. Асен Златаров № 34, представлявано от А. Антонова – управител, чрез процесуалния представител адвокат Г. Георгиев, срещу разпореждане № РоткЗОП-80 от 16.04.2026 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1009/26.03.2026 г. и жалбата е върната на оспорващото дружество. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане поради това, че с жалба с вх. № ВХР-949/19.03.2026 г. на КЗК дружеството е обжалвало решение по чл. 22, ал.1, т. 1 от ЗОП за откриване на процедура „Обявяване на обществена поръчка „Периодични доставки на химически реагенти за нуждите на „Топлофикация София“ ЕАД, към която е била приложена квитанция за заплатена държавна такса, но производство не е образувано, поради подаване на жалбата преди изтичането на 10-дневния срок по чл.100, ал.3 от ЗОП. При това, според жалбоподателя, след като последващата му жалба е насочена срещу същото решение, на същия възложител, по същата обществена поръчка и пред същия орган, а държавната такса по първоначално подадената жалба е била недължимо платена, същата е следвало е да бъде възстановена и няма пречка да се приеме като заплатена такса за втората жалба. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане. Ответникът по частната жалба представя писмено становище, с което оспорва същата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на „Мултиком“ ООД – Русе, ЕИК 827155643, заведена в деловодството на КЗК с вх.№ ВХР-1009/26.03.2026 г. срещу Решение № F785067 от 06.03.2026 г. на изпълнителния директор и председател на Управителния съвет на „Топлофикация София“ ЕАД за откриване на процедура „Обявяване на обществена поръчка „Периодични доставки на химически реагенти за нуждите на „Топлофикация София“ ЕАД, с уникален номер с ЦАИС ЕОП: 00277-2026-0011. Във връзка с указанията на Комисията да представи държавна такса за образуване на производство в размер на 2300,81 евро /4500,00 лв./, с оглед приложеното копие от платена държавна такса в същия размер, но заплатена по постъпила жалба от същото дружество с вх. № ВХР-949/19.03.2026 г. От „Мултиком“ООД е депозиран отговор с вх. към № 1009/07.04.2026 г. С него е отправено искане до КЗК платената държавна такса по жалбата с вх. № ВХР-949/19.03.2026 г. да се отнесе към подадената жалба с вх.№ ВХР-1009/26.03.2026 г., доколкото се касае за едни и същи страни, един и същ орган, обжалван един и същ акт, по една и съща процедура. За да постанови оспореното разпореждане № РоткЗОП-80 от 16.04.2026 г., председателят на КЗК е приел, че дружеството е било задължено и надлежно информирано да внесе държавна такса по жалбата с вх.№ ВХР-1009/26.03.2026 г. срещу Решение № F785067 от 06.03.2026 г. на изпълнителния директор и председател на Управителния съвет на „Топлофикация София“ ЕАД за откриване на процедура „Обявяване на обществена поръчка „Периодични доставки на химически реагенти за нуждите на „Топлофикация София“ ЕАД, с уникален номер с ЦАИС ЕОП: 00277-2026-0011. Изложени са съображения, че документът за платена държавна такса е задължителен реквизит от жалбата и предпоставка за образуването на производство по разглеждане, а таксата е дължима към момента на подаване на жалбата. Обжалваното разпореждане е правилно. Според разпоредбите на чл. 201, ал. 1 и ал. 2 ЗОП председателят на Комисията за защита на конкуренцията не образува производство и връща жалбата с разпореждане, когато: 1. жалбата е подадена след изтичането на срока по чл. 197, ал. 1 и 2; 2. не са отстранени нередовностите в срока по чл. 199, ал. 4; 3. жалбата е подадена преди изтичането на съответния срок по чл. 100, ал. 3, 4 или 5 и чл. 179, ал. 1; 4. жалбата е оттеглена преди образуването му; 5. актът не подлежи на обжалване. От данните по делото се установява, че от „Мултиком“ ООД е подадена до КЗК жалба с вх. № ВХР-949/19.03.2026 г. срещу Решение № F785067 от 06.03.2026 г. на изпълнителния директор и председател на Управителния съвет на „Топлофикация София“ ЕАД за откриване на процедура „Обявяване на обществена поръчка „Периодични доставки на химически реагенти за нуждите на „Топлофикация София“ ЕАД, с уникален номер с ЦАИС ЕОП: 00277-2026-0011., по която е внесена държавна такса за образуване на производство в размер на 2300,81 евро /4500,00 лв./. По тази жалба е отказано образуване на производство с разпореждане № РоткЗОП-64/25.03.2026 г. Правоотношението, касаещо събирането на държавна такса за оспорване на акт на възложител пред КЗК, е публично по своя характер и се развива между органа по преразглеждане и оспорващия. Основанието за заплащане на държавната такса, в случаите когато е дължима, е оспорване чрез подаване на жалба, а не извършване на определено действие от страна на Комисията, както неправилно счита жалбоподателят. Внасянето на държавната такса е абсолютна процесуална предпоставка за редовността на жалбата и условие за да бъде разгледана по съществото, по аргумент от нормата на чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП, като при неизпълнение законодателят е предвидил санкцията за връщане на жалбата и отказ за образуване на производство. Освен това, законодателят не е поставил изискването за заплащането на таксата в зависимост от изхода на делото, т. е. жалбата да е допустима или по съществото на спора основателна, поради и което не е предвидено връщане на внесена държавна такса при недопустимост на жалбата и отказ за образуване на производство по ЗОП, по която жалба е била внесена държавна такса в размер на 2300,81 евро /4500,00 лв./ и чието връщане се претендира. Специалните норми на ЗОП не предвиждат в случаите на отказ да се образува производство пред КЗК, на изрично предвидените в чл. 201, ал. 1 ЗОП основания, да се възстановява внесената държавна такса. Таксата не е недължимо платена, независимо от обстоятелството, че както с жалба с вх. № ВХР-949/19.03.2026 г., така и с жалба вх. № ВХР-1009/26.03.2026 г. се оспорва един и същи акт на възложителя и производството по двете жалби се развива между едни и същи страни. По първата жалба е постановен отказ на основание чл. 201, ал. 1, т. 3 ЗОП, като такса за това производство се дължи на общо основание, в изпълнение на изискването по чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП. Следователно, за да бъде редовна втората подадена от „Мултиком“ ООД жалба, към нея също следва да се приложи документ, удостоверяващ плащане на такса в размера по чл. 1, ал. 1, т. 1 от Тарифата за таксите, които се събират за производствата по Глава двадесет и седма от Закона за обществените поръчки пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. В случая, с писмо с изх. № СНР-241/02.04.2026 г. са били дадени указания да бъдат отстранени констатираните нередовности в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, жалбоподателят не е приложил съответния платежен документ, а единствено е развил пред КЗК съображения за платена такса по първата жалба. Поради това, като е отказал образуване на производство по жалба вх. № ВХР-1009/26.03.2026 г. и е върнал жалбата на оспорващото дружество, председателят на КЗК е постановил правилно разпореждане, съобразено с нормата на чл. 201, т. 2 ЗОП, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание на чл. 216а, ал. 1 във вр. с чл. 201, ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,