Решение № 343 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9517/2025 г.

от 20.05.2025г. (неправилно изписано № 23-Ф-178

от 20.05.2025г.) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадени в мотивите на решението указания. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорването срещу издадения административен акт да бъде отхвърлено. Претендират се разноски. Ответникът – „Хепи Джо“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Н., чрез адв. И. Нанев, с отговор на касационната жалба и в откритото съдебно заседание, счита същата за неоснователна и недоказана. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

от 20.05.2025г. по заявление с вх. № 23-Ф-178 от 09.01.2023г., представляващо искане на „Хепи Джо“ ЕООД за придобиване право на собственост на основание чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) на имот, представляващ ПИ с идентификатор 56784.530.2300, с площ 308 кв.м., за който е отреден УПИ IV-стопанска дейност, кв. 24 по плана на ЮИЗ II-та част и ПУП- ПУР на „Смесена многофункционална зона-ЮГ“, [улица], гр. Пловдив. Въз основа на установените по делото факти, след анализ на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства и възраженията на страните, съдът е стигнал до правния извод за основателност на оспорването и е отменил постановения отказ на кмета на община Пловдив. За да постанови този резултат, съдът приел, че отказът е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по закон, но е материално незаконосъобразен. Съдът установил, че оспорения отказ препраща към решение на Комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата на Общински съвет Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), но от протокол №2 от 14.04.2025г. на комисията също не са посочени правни фактически основания за приетото решение, с което е предложено на кмета да постанови отказ по подаденото заявление. На следващо място съдът приел, че не са налице хипотезите на чл.49, ал.3 и ал.5 от Наредбата, при който продажбата не може да бъде извършена. Така съдът счел, че са били налице всички предпоставки по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, във връзка с чл. 49, ал. 2 от Наредбата, за да се извърши продажбата, поради което приел, че отказа на кмета е незаконосъобразен. Решението е неправилно. При регламентацията на способите и начините за разпореждане със земя, частна общинска собственост, законодателят е взел предвид особеното обществено значение на общинската собственост. Поради това в чл. 35, ал. 1 ЗОС е въвел генералното правило при продажба - тя да се извършва от кмета на общината, но при наличието на две условия: да е взето решение от общинския съвет и продажбата да се извърши чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Изключението от това е предмет на регулиране в чл. 35, ал. 3 от ЗОС, който определя, че продажба на земя- частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. По законова делегация е предоставено на общинския съвет на всяка община да определи в наредба реда, по който ще стане продажбата. Това са процедурните правоотношения, които са предоставени на самостоятелна регламентация за всяка отделна община. В случая редът за продажбата е уреден в Наредбата на Общински съвет Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Правилото на чл. 35, ал. 3 от ЗОС е възпроизведено в чл. 49 от Наредбата. В разглеждания случай, разпоредбата на чл.49, ал.1 от Наредбата предвижда, продажбата на земя - частна общинска собственост, по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, на собственик на законно построена върху нея сграда да се извършва от кмета на общината, след решение на общинския съвет. По делото не е представено такова решение на общинския съвет. Липсата на решение на общинския съвет при издаването на заповед на кмета по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС, в случая е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Следва да се приеме, че това съществено нарушение на административните правила е самостоятелно основание за отмяна на административния акт – заповедта на кмета. Съобразно горното, настоящият съдебен състав счита, че е налице нарушение на чл. 35, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗОС и чл.49, ал.1 от Наредбата, заповедта на кмета на община Пловдив за продажба на земя- частна общинска собственост е издадена без предварително решение на общински съвет Пловдив. Въз основа на изложеното настоящата инстанция приема, че са налице основания за отмяна на оспореното решение. Същото е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С оглед изхода на делото разноски не се дължат.