Определение № 9380 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9401/2025 г.

Образувано е по частна жалба от ЕТ "ИНЕРТ-94 - Ц. П. с ЕИК122021717, със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [адрес], представляван от Ц. П. чрез процесуален представител адвокат Д. Янева- адвокат от САК, със съдебен адрес в гр. София, [адрес, против Определение № 21018 от 18.06.2025г. на Административен съд - София - град по адм. дело № 6063/2025г. С него се оставя без разглеждане искова молба от адвокат Янева в качеството й на процесуален представител на представляващия ЕТ срещу директора на Регионална инспекция по околната среда и водите- София, в която се иска ответникът да бъде осъден да преустанови бездействието си по подадено от ищеца инвестиционно предложение за "Добив на строителни материали- пясъци и чакъли от находище "Антената", разположено в землищата на кв. Враждебна, район Кремиковци, кв. Бенковски и кв. Орландовци, район Сердика- Столична община, а в условията на евентуалност - на основание чл. 256, ал. 2 АПК ответникът да бъде осъден да извърши дължимите по ЗООС фактически действия за изясняване на всички факти и обстоятелства във връзка с процесното инвестиционно предложение и прекратено производството по делото. Поддържа в частната жалба, че определението е неправилно, като необосновано, в нарушение на материалния закон и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. По така подадената частна жалба отговор с възражения не е постъпил от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е въведена с искова молба претенция за защита в хипотезите и по реда на чл. 256 АПК по подадено инвестиционно предложение от частния жалбоподател. С довод, че административният орган бездейства, а следва да се произнесе се иска преустановяване на поведението му и да бъде осъден да проведе административното производство с извършване на необходимите действия по заявеното пред него издаване на решение за ОВОС. Съдът е приел, че защитата по чл. 256 АПК е срещу фактически действия/бездействие, а случая се отнася за правни действия, за които има друг ред за защита, не по реда на чл. 256 АПК. Исковата молба е оставена без разглеждане като недопустима и производството по нея прекратено. Определението е правилно. Производството по издаване на административен акт е уредено в разпоредбите на АПК. Как започва и протича на всеки етап пред административния орган е нормативно уредено, включително и способите за защита на страните в административния процес до издаване на административния акт и след издаването му. Производството по чл. 256 АПК е специфично производство и се отнася до фактически действия които следва да се извършат или преустановят, за които правни състояния няма друг ред за защита. Искането за издаване на административен акт се разглежда и провежда по друг ред, като бездействието на органа да издаде административен акт се квалифицира като правно действие, което може да се обжалва пред административния съд. Конкретиката на настоящият случай е извън съставите по чл. 256 АПК както правилно е приел и съдът в обжалваното определение. Дали е налице отказ да се разгледа искане искане за издаване на административен акт, дали е налице формиран мълчалив отказ или е налице изричен отказ са правни резултати от правни действия на административен орган, които могат да се оспорват по административен и съдебен ред. В случая няма жалба срещу правни актове на административен орган, поради което съдът се произнесъл в рамките на искането и правилно го е оставил без разглеждане. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение