Решение № 1429 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12381/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Еко-хидро-90“ ООД, гр.Пазарджик, представлявано от Г. Д. и процесуален представител адвокат Арабаджиева срещу решение №1092 от 20.11.2025г., постановено по преписка №КЗК-854 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, с което е оставена без уважение жалба от „Еко-Хидро-90“ ООД срещу решение № D48651660/26.09.2025 г. на кмета на община Лесичово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект: „Основен ремонт на ул. „9-та“ от о.т. 124-99 в с. Калугерово, община Лесичово“. Процедурата е била открита с решение № F736022/22.08.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00230-2025-0013 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развивдат се подробни доводи и се иска отмяна на обжалвания акт на КЗК, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката на възложителя. Претендира се и и присъждане на направените разноски. Кметът на община Лесичево оспорва така подадената касационна жалба, счита оплаквания за неоснователни и иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, счита за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. № ВХР – 2259/06.10.2025 г. от „Еко-Хидро-90“ ООД е било решение № D48651660/26.09.2025 г. на кмета на община Лесичово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект: „Основен ремонт на ул. „9-та“ от о.т. 124-99 в с. Калугерово, община Лесичово“ като процедурата е била открита с решение № F736022/22.08.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00230-2025-0013 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала направените в жалбата оплаквания и е направдила фактическите изводи за допуснати пропуски от кандидата в обществената поръчка и липса на нарушения от страна на помощния орган на възложителя, поради което е пр5иела оплакванията за неоснователни. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно. Допуснати са вътрешни противоречия и са изведени неправилни изводи като регулаторния орган е възприел и повторил изводите на възложителя, направени въз основа на работата на комисията за разглеждане на предложенията в обществената поръчка. С решение № F736022/22.08.2025 г. на кмета на община Лесичово е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на СМР на обект: "Основен ремонт на ул. "9-та" от о.т. 124-99 в с. Калугерово, община Лесичово"“. С решението са одобрени обявлението и документацията по процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00230-2025-0013. Назначена е комисия, помощен орган на възложителя, която е обективирала работата си в протоколи. Приети са два пропуска на настоящия касатора, жалбоподател пред КЗК – неспазване на изискванията за – екип за изпълнение на поръчката и по конкретно – как съответния експерт получава и отчита възложените задачи и втория пропуск – че липсвали минимално необходимите изисквания в съдържанието при анализа на мерките за контрол. Поради което дружеството е било предложено за отстраняване. С решение № D48651660/26.09.2025 г. на кмета на община Лесичово на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 181, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, възприемайки изцяло мотивите изложени в Протокол № 2, подписан на 26.09.2025 г. и приложеният към него Протокол № 1, подписан на 25.09.2025 г., от работата на комисията, назначена със Заповед №18/12.09.2025 г., е обявено следното класиране: Първо място: „Тийм Кънстракшън“ ЕООД, като дружеството е определено за изпълнител. С решението на основание чл. 107, т. 2., б. „а“ от ЗОП „Еко-Хидро-90“ ООД е отстранено от участие, за което възложителят е възприел изцяло мотивите на комисията. По отношение и на двата пропуска е налице немотивирано, общо и неясно изложение както от страна на помощния орган, така и възприетото от страна на КЗК. Предложената програма за изпълнение от страна на дружеството отговаря изцяло на изискванията на провежданата процедура като в нея е заложена в остатъчна степен яснота и анализационна йерархична структура на лицата, ангажирани от изпълнителя за изпълнение на конкретния предмет на обществената поръчка. Посочва се точно и конкретно отчитането на даденото лице към съответно по-високо стоящия в йерархията експерт, който като „ръководител екип“ е длъжен да ръководи и контролира въпросните изпълнения в съответния етап. В табличното представяне е определено това отчитане и експертът докладва или представя на ръководителя съотвеjно извършената работа. Неупотребяване на конкретния израз – отчитане, е твърде стеснително тълкуване на възможностите за контрол и отчет на работата на съответния етап от извършването й. подробно са описани и всички участници в изпълнителния процес, както и какви са задълженията им, включително и основните им задачи. Поради което немотивирано помощния орган е направил извод за неизпълнение на тази част от изискванията на възложителя, поради което като е възприето и от Комисията за защита на конкуренцията, в тази част решението е неправилно. Неправилни са изводите и по отношение на второто основание за отстраняване. Същите са неясни и в недостатъчна степен немотивирани, поради което не може да се приеме по категоричен начин, че е налице неизпълнение от страна на кандидата в обществената поръчка. В програмата за изпълнение са налице необходимите изисквания в съдържанието при анализа на мерките за контрол на качеството. В изпълнение на изискванията на възложителя участникът е предложил шест такива мерки, включително – пр. мярка 3 във връзка с управлението и мярка 5 – връщане на неicотвестващ материал. Поради което следва да се приеме, че е предоставена в достатъчен обем информация от страна на участника в посочените две части на предложението и немотивирано помощния орган на възложителя го е предложил за отстраняване, което е и направено в атакувания акт на възложителя. Като е възприела изводите в това решение, Комисията за защита на конкуренцията е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Следва да се отмени и решението на възложителя и да се върне преписката от етап – преценка на техническите предложения. На касатора се следват разноски по представен списък в съдебното заседание на 27.1.2026г. – държавна такса 434,60 евро/равностойност на 850 лв./ и адвокатско възнаграждение в размер на 5113 евро, равностойност на 10000 лв. Направено е принципно възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение. Следва да се приеме, че възражението не съдържа никакви основания за разглеждането и възприемането му. Тъй като съдът се намесва в договорни отношения между две страни – адвокат и клиент по отношение на заплатена сума за извършване на адвокатска услуга, основанията за намаляването на една такава сума следва да бъде подробно и аналитично изложени, което не е направено в настоящето производство. Делата пред Върховния административен съд са с висока фактическа и правна сложност. По изложените съображения и на основание чл.2021 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение