Решение № 8358 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2058/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез юрисконсулт Л. Христова, срещу решение №113 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. № 528/2025г. от Административен съд-Плевен (АС-Плевен), с което съдът е отменил Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/1173 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителният директор на ДФЗ в частта, с която на „Агробиофарм инвест“ ЕООД с ЕИК 202368259, е отказано подпомагане по ЕКО-НИП и върнал преписката на Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. По съображения, развити в касационната жалба, се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу УП. Претендират се разноски за две инстанции. Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - „Агробиофарм инвест“ ЕООД, чрез адв.Горанова, оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Подробни съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Плевен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на административния акт, но е постановен при наличие на отменителни основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 АПК- съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че „Агробиофарм инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител, който подал заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г. в това число и по интервенция Еко-НИП, като заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 720,44 ха. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП е попълнил и подписал Декларация от 28.12.2023г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1, като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП. Декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2 от декларацията, е описал документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП сред които и Аденго 465 СК. С подписването на декларацията земеделския производител е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Към заявлението за подпомагане представил и фактурите за закупени препарати. Кредитирайки заключението на назначена агро-техническа съдът установил, че препаратът „Аденго 465 СК“ е от първа професионална група на употреба към 30 юли 2023 г, т.е. към датата, за която се отнася уведомителното писмо. Към датата на издаване на акта (01.06.2025 г) хербицидът „Аденго 465 СК“ присъства в „Национален електронен регистър на продуктите за растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба на територията на Р България" с посочена втора професионална група за употреба. Въз основа на прегледаните дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г. и проверка на посочените в дневниците препарати в регистрите на разрешените продукти за растителна защита е установено използването от дружеството на препарати за растителна защита в парцелите с ангажимент по мярка ЕКО-НИП, Практика 1, отговарящи на изискванията на интервенцията. На база информацията, подадена в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г., вещото лице е установило, че няма парцели, третирани с препарата за растителна защита „Аденго 645 СК“. При тези установявания от фактическа страна решаващият съд е приел, че е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Аденго 465 СК, първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Приел и, че не е съобразено, че земеделският стопанин е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., като не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не е била извършена проверка и на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Изискването на чл. 41, ал.3 от Наредба №3 за доказване на екологичните земеделски практики административният съд приел за кумулативно - на първо място чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и на второ място чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Обосновал, че закупените продукти се доказват чрез декларация по образец и разходооправдателни документи, а използваните ПРЗ върху заявените площи се доказват чрез декларация и чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, каквато проверка не е била извършена. Приел, че административният орган, като не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене, както и като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението и не е извършил дължимата проверка за отстраняването му, не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Допуснато е съществено процесуално нарушение, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост. По тези съображения намерил отказа за финансиране по Еко-НИП за незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона. Решението е неправилно. По делото са установени релевантните за спора факти, че земеделския производител „Агробиофарм инвест“ ЕООД е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които „Аденго 645 СК“, който е с първа професионалната категория на употреба. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. като интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.4 от Наредбата, Интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). От цитираната правна уредба е видно, че е достатъчно извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 ( относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид тези разпоредби и чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Това означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административната проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г., т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП е закупен продукт за растителна защита „Аденго 645 СК“, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Според съдържанието на декларацията от 28.12.2023г. на земеделския производител, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП), но за закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента.). В този смисъл неправилни са изводите на първоинстанционния съд, че преди да издаде акта си ДФЗ следва да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене водени от земеделския производител, за да установи дали процесния ПРЗ е използван върху заявените за подпомагане по Еко НИП площи и ако да- върху всички или върху част от тях е ползван, поради това, че разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 не обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията от разграничаване действията на бенефициера по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента) от действия по третиране с тях на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Неправилен е извода на АС-Плевен, че разпоредбите на Наредбата определят подпомагането на хектар върху допустима площ и в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи. Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на екосхема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнението на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3,т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по екосхемата. По тези съображения, противно на приетото от първостепенния съд, в случая, при установен препарат за растителна защита „Аденго 645 СК“, деклариран за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3. В обобщение, предвид установените факти по делото, оспорения акт е издаден от компетентен орган, при издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, същия е материално законосъобразен и съответен на целите на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон и същото е необосновано. Решението на АС-Плевен трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на „Агробиофарм инвест“ ООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с с изх. № 02-150-2600/1173 от 01.06.2025 г., в частта, с която на дружеството са наложени намаления по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 35.79 евро (70 лева). По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,