Определение № 18 от 08.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 1942/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК във връзка с чл.286 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба от страна на пълномощника на А. Д. Ц. ЕГН: [ЕГН] срещу определение №162/17.07.2023 № 10030 по в. т. дело №147/23 г. на АС-Бургас, с което е върната въззивна жалба ,подадена от страна на същия, срещу решението от 04.04.2023 г. по т.д. № 284/22 на ОС-Бургас, постановено по същото дело, с което е признато за установено по реда на чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ по иск на „АЛДЕРА 09“ ЕООД срещу „Екоджен“ООД/н./, че вписването по партидата на „Екоджен“ООД/н./ под № 202207277134500 на АВп. на заличаване като съдружник в ответното дружество на А. Д. Ц. е недопустимо. Частният жалбоподател навежда оплакване за неправилност на обжалваното определение, доколкото съдът незаконосъобразно не е конституирал като ответник по иска самия напуснал съдружник- А. Д. Ц., чиято правна сфера се засяга от така предявения иск. Ответниците по настоящата частна жалба „АЛДЕРА 09“ ЕООД и „Екоджен“ООД/н./ не изпращат писмени отговори. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. За да постанови обжалваното определение, въззивният съд се е позовал на следното: Според трайноустановената съдебна практика – ТР №1/06.12.2002 год. по т.д. №1/2002 год. ОСГК ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 54/2016 г., I т. о., ВКС, решение № 174 от 5.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 1748/2019 г., II т. о., ВКС и др.се приема, че активно легитимирано да предяви исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за защита срещу порочните вписвания в Търговския регистър е всяко лице с правен интерес, а пасивно легитимиран ответник по исковете е дружеството. Поради това разрешение въззивникът не е участвал в първоинстанционното производство, нито на страната на ищеца, нито на страната на ответника. Невярно е твърдението във въззивната жалба, че на Ц. е бил назначен особен представител в първоинстанционното производство – такъв е бил назначен на дружеството на осн.чл.29 ал.2 от ГПК, поради липса на законен представител. Правото на жалба против решението се признава от закона на страните в производството – главни или подпомагащи, и само по изключение в изрично уредените случаи – на трети лица, които не са участвали като страни – напр. чл.613а ал.2 от ТЗ. По тези съображения въззивният съд е приел, че подалият ВЖ срещу решението на ОС-Бургас- Ц., не разполага с право на въззивно обжалване на решението, депозираната от него жалба е недопустима и образуваното по нея производство следва да се прекрати. Основното оплакване в настоящата ЧЖ до ВКС е в насока, че като страна в процеса по иска на „АЛДЕРА 09“ ЕООД срещу „Екоджен“ООД/н./ по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, с който е претендирано да бъде признато за установено по реда на чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, че вписването по партидата на „Екоджен“ООД/н./ под № 202207277134500 на АВп. на заличаване като съдружник в ответното дружество на А. Д. Ц. е недопустимо, е следвало да бъде конституиран като надлежна страна –ответник по този иск именно А. Д. Ц., доколкото се засягат негови права. Ето защо, по отношение на последния е налице правен интерес да предяви въззивна жалба срещу постановеното решение по същия иск. В настоящото производство се обжалва определение №162/17.07.2023 № 10030 по в. т. дело №147/23 г. на АС-Бургас, с което е върната въззивна жалба, подадена от страна на Ц. срещу решението от 04.04.2023 г. по т.д. № 284/22 на ОС-Бургас, постановено по същото дело, с което е признато за установено по реда на чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ по иск на „АЛДЕРА 09“ ЕООД срещу „Екоджен“ООД/н./, че вписването по партидата на „Екоджен“ООД/н./ под № 202207277134500 на АВп. на заличаване като съдружник в ответното дружество на А. Д. Ц. е недопустимо. В производството по иска Ц. не е участвал като страна в първоинстационното производство. Дали това е правилно или не, не се явява от значение в настоящото производство по ЧЖ срещу акта, с който е отказано от съда правото на въззивна жалба на лице, което не е било страна по иска. Приложими за това, кому принадлежи това право са стриктните правила на процесуалния закон, според които същото се признава само на страните в процеса по разглеждане на спора пред първата инстанция- аргум. от разпоредбата на чл.265 ГПК. За неучастващото в производството по спор лице, спрямо което решението има сила, законодателят е предвидил извънредния ред за защита срещу последиците му- този по чл.304 ГПК, а не въззивно обжалване на постановеното без негово участие решение. С оглед изложеното обжалваното определение се явява правилно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение като прецени правилността на обжалваното разпореждане