Определение № 4132 от 04.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3508/2024 г.

Образувано е по частна жалба на директора на Държавна психиатрична болница-гр.Бяла против определение № 252 от 07.03.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-137/2024 г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на РешениеD30638941 от 02.02.2024г. на директора на Държавна психиатрична болница-гр.Бяла за класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на Държавна психиатрична болница-гр.Бяла за период от 12 месеца-по 6 обособени позиции", в частта по ОП №4, открита с решение № F455191 от 06.12.2023г. на възложителя. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност на определението, поради необоснованост и нарушение материалния закон. Иска се отмяната на обжалваното определение на КЗК и допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процесната обществена поръчка. Ответни страни – "Стелит 1" ЕООД, "Килтекс" ЕООД и "Бороимпекс" АД не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и провери обжалваното определение, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 205, ал.7 ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството по преписка № КЗК-137/2024 г. е образувано пред КЗК във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-235/13.02.2024 г., подадена от страна на "Бороимпекс" АД АД срещу Решение РешениеD30638941 от 02.02.2024г. на директора на Държавна психиатрична болница-гр.Бяла за класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на Държавна психиатрична болница-гр.Бяла за период от 12 месеца-по 6 обособени позиции", в частта по ОП №4 "Доставка на месо, риба и местни продукти" Възложителят е отправил искане на основание чл. 205, ал. 1 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на решението му за избор на изпълнител в процедурата, по подробно изложени съображения. За да постанови обжалваният резултат КЗК е приела, че в случая материално-правните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 от ЗОП за допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка с посочения предмет, не са налице и не следва да се допуска предварително изпълнение на решението. В искането възложителят не е обосновал кога ще се изчерпят наличните продукти, както и не представя доказателства, че самият договор е изтекъл на 01.02.2024г. и налице ли са условия за неговото продължаване.Не може да се направи извод, че забавянето на изпълнението на обществената поръчкаще доведе до риск за здравето на гражданите. Определението е неправилно Съгласно чл. 205, ал. 1 ЗОП, когато се обжалва решение за определяне на изпълнител възложителят може в срок за представяне на становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая са налице именно визираните от цитираната норма, материалноправни предпоставки за допускането на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка. Посочените основания в жалбата са достатъчни за допускане на предварителното изпълнение, поради което неправилно КЗК е постановила определението си, което е в нарушение на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. В конкретния случай предметът на обществената поръчка е специфичен-касае се за доставка на хранителни продукти за нуждите на държавно болнично заведение и е от значимост за здравето и живота на уязвима група от населението на общината и областите Русе, Силистра и Разград-хора с психиатрични заболявания, вкл. такива настанени принудително по реда на ЗЗдр, около 150-160 души. От Обявление за приключване на договор за обществена поръчка, приложено към частната жалба се установява, че предходният договор с "Бороимпекс" АД е с изтекъл на 01.02.2024г. срок и липсва възможност за продължаване на действието му. От Докладна записка на главната медицинска сестра до директора на ДПБ-Бяла се установява спешна необходимост от доставка на месо, риба и местни продукти, които се изчерпват на 08.03.2024г. Тези обстоятелства обосновават необходимостта от допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя, за да се осигури животът и здравето на настанените в психиатричната болница лица. С оглед тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се допусне предварително изпълнение на решението на възложителя. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение