Решение № 1763 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 597/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община „Родопи“, действащ чрез процесуален представител адв. С. Бабачев. Жалбата е срещу решение № 1225 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-846/2025 г. С него е отменено решение № D48404890/18.09.2025 г. на заместник-кмета на община „Родопи“, за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община „Родопи“ по пет обособени позиции“ в частта по обособени позиции (ОП) № 1 и № 2, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. В касационната жалба, приложеното уточнение към нея и постъпилото писмено становище са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Претендира се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на решение № D48404890/18.09.2025 г. на заместник-кмета на община „Родопи“. Претендират се разноски за двете инстанции и е направено възражение за прекомерност на разноските на ответника. Ответникът по касационната жалба – „Тери - 09“ ЕООД, действащ чрез процесуален представител адв. В. Желязкова, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендират се разноски и е направено възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството по преписка № КЗК-846/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „Тери - 09“ ЕООД срещу решение № D48404890/18.09.2025 г. на заместник-кмета на община „Родопи“. С това решение на възложителя на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, е прекратена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община „Родопи“ по пет обособени позиции“ в частта по обособени позиции (ОП) № 1 „Месо и месни продукти, риба и яйца“ и № 2 „Мляко и млечни продукти“, открита с решение № F536001 от 17.06.2025 г. на възложителя. С обжалваното решение на КЗК е отменен като незаконосъобразен оспореният административен акт и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съобразно изложените от КЗК мотиви. За да стигне до този резултат, Комисията е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществена поръчка в условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП възложителят не е изпълнил указанията, дадени му по същата процедура с влязло в сила решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-432/19.05.2025 г., а именно да избере за изпълнител по ОП № 1 и № 2 класираният единствен участник, останал след отстраняването на другите – „Тери - 09“ ЕООД. Вместо това, заместник-кметът на община „Родопи“, според КЗК, „се е опитал да изложи мотиви“ по чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП и не е изпълнил указанието да извърши възлагателни действия, избирайки единствения останал участник в процедурата, като по този начин е действал незаконосъобразно. В рамките на решението си Комисията е счела, че прекратяването на процедурата е било в разрез с постановеното с влязло в сила решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК, а именно преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата, тоест за продължаване на възлагателните действия съобразно мотивите във посоченото решение. В случаи като процесния било задължително за възложителя и помощния му орган да действат в условията на обвързана компетентност при постановяване на ново решение по процедурата. По гореописаните доводи Комисията за защита на конкуренцията е счела, че решение № D48404890/18.09.2025 г. на заместник-кмета на община „Родопи“ е неправилно и го е отменила. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че така постановеното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е издадено в противоречие с приложимия материален закон, по следните съображения: С разпоредбата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура с мотивирано решение при наличие на една подходяща оферта (обстоятелство, което е безспорно по делото). Тази правна възможност е проявление на оперативната самостоятелност на органа. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина си на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл. 1 от закона и предвижда задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст органът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП обществените поръчки „се възлагат“ в съответствие с принципа на „свободна конкуренция“. Този принцип запазва действието си през цялото време на развитие на процедурата и съответно обуславя и законосъобразността на крайния акт, с който тя „приключва“ - решението за възлагането на поръчката или респективно - за нейното прекратяване (по аргумент от чл. 108, т. 1 и т. 4 от ЗОП). С влязлото в сила решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-432/19.05.2025 г. е посочено, че не са били изложени мотиви на възложителя за прекратяване на процедурата, като в административния акт единствено е посочено „подходяща е офертата само на един участник“. Именно с това решение заместник-кметът на община „Родопи“ се е съобразил при постановяването на решение № D48404890/18.09.2025 г. за прекратяване на обществена поръчка и е изложил подробни аргументи за взетото си решение. Настоящият състав не споделя доводите в атакуваното в настоящото производство решение № 1225 от 18.12.2025 г., постановено от Комисията, че изложените мотиви в акта на административния орган не обосновават решението му за прекратяване на процедурата. В оспореното пред КЗК решение на заместник-кмета на община „Родопи“ са изложени следните мотиви за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП: „След извършване на оценката на подадените от участниците оферти, като подходяща е оценена само една оферта - на участник „Тери-09“ ЕООД. При наличието на посоченото обстоятелство - с допускането само на една подходяща оферта до етапа на оценяване и класиране, считам, че е невъзможно да бъде постиганата в максимална степен целта и принципите на ЗОП - за ефективно разходване на средствата, посочени в чл. 1, ал. 1 от ЗОП. В допълнение на изложените мотиви, приемам, че описаната фактическа обстановка, изразяваща се в допускането до оценяване и впоследствие - до класиране, само на един участник, а именно „Тери-09“ ЕООД, действително води до невъзможността да се постигне в максимална степен принципът за ефективно разходване на средствата чрез определяне на икономически най-изгодната за възложителя оферта, още повече, че ценовото предложение на класирания участник надвишава, както определената прогнозна стойност на поръчката по обособената позиция, така и ценовото предложение на отстранения участник „Братя Неделеви“ ЕООД“. Видно е, че в решението на възложителя са налице достатъчни мотиви, обосноваващи приложението на разпоредба чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Установено е, че за участие в обявената процедура има само една подходяща оферта. Мотивите на възложителя са с оглед постигане на ефективност при разходване на обществени средства чрез осигуряване на конкурентна среда. Безспорно ефективността в разходване на обществени средства би се гарантирала в по-голяма степен когато е налице възможността да бъдат оценени повече от една подходяща оферта. Ето защо, законосъобразно възложителят е взел решение да прекрати процесната обществена поръчка, при наличие на условията по чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че крайната цел на една процедура е изборът на изпълнител и своевременното сключване на договор. По този повод КЗК се е опитала да тълкува два извода от предходно постановеното във връзка с процедурата решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК: Първо, че след като е останал един участник, е указано на възложителя да го избере за изпълнител. И второ, че при връщане на преписката на възложителя, последният е следвало да продължи процедурата по избор на изпълнител. Горните две твърдения са неправилни поради следните съображения: Никъде в решение № 616/06.06.2025 г. на Комисията – нито в мотивите, нито в диспозитива, не е указано на възложителя да избере „Тери - 09“ ЕООД за изпълнител по обществената поръчка. Подобно указание и би ограничило признатата от закона оперативна самостоятелност на органа, регламентирана в чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. С решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК действително са изложени мотиви, че крайната цел на една процедура е избора на изпълнител и своевременно сключване на договор, а не нейното прекратяване. Но това е направено, за да се обоснове, че е необходимо „…излагане на достатъчно конкретни мотиви, които да обосноват тезата, че въпреки осъществените до момента разходи и наличието на конкуренция при провеждането на обществената поръка (с оглед на обстоятелството, че е подадена повече от една оферта, който факт не се оспорва от страните), е по-целесъобразно, по съответни относими и реални фактически причини, процедурата да бъде прекратена...“. Или в крайна сметка дадените указания в решение № 616/06.06.2025 г. на КЗК са за излагане на мотиви защо възложителят е избрал съответното решение, а не че той следва да избере конкретно решение да избере изпълнител. Неправилен е и изводът в обжалваното решение на КЗК, че с решение №616/06.06.2025 г. на КЗК е върната преписката на възложителя да извърши възлагателни действия, т. е. да избере за изпълнител по ОП 1 и ОП 2 „Тери - 09“ ЕООД. Такъв извод не следва нито от мотивите към решение №616/06.06.2025 г. на КЗК, нито от диспозитива на това решение. Действително в диспозитива на решение №616/06.06.2025 г. на КЗК се „Връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в настоящото решение мотиви.“. Но от това не следва, че са дадени указания процедурата да продължи с избор на изпълнител. Дадените указания са за продължаване на процедурата в смисълът, който е вложен в чл. 108 от ЗОП - процедурата да бъде продължена като административна процедура, независимо от начина, по който ще завърши: дали с избора на изпълнител, или с прекратяването й. В случая са били налице всички законовите предпоставки за прекратяване. Затова решението на възложителя не е незаконосъобразно, както неправилно е приела КЗК. С обжалваното решение КЗК недопустимо се е намесила в оперативната самостоятелност на възложителя, като е обсъдила неговите мотиви и е формирала изводи, че тези мотиви не са годни да обосноват прекратяване на процедурата. Въпросната намеса личи от формулировката в решението на КЗК, че „възложителят се е опитал да изложи мотиви“, и от последвалия анализ на тези мотиви. Според чл. 196, ал. 3 от ЗОП решенията на възложителя се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията само относно тяхната законосъобразност. Контролът за законосъобразност на КЗК на решение, взето в условията на оперативна самостоятелност, е сведен до това дали възложителят е изложил адекватни и относими мотиви за взетото решение за прекратяване. В случая това е така предвид направеното позоваване на законово регламентираните цел и принципи на ЗОП, посочени в чл. 1, ал. 1 от него - за ефективно разходване на средствата. Това са целите, заложени в ЗОП, а не, както твърди ответникът - изборът на изпълнител и своевременното сключване на договор. По изложените съображения, решението, с което КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване и е върнала преписката за продължаване на процедурата, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо това следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на „Тери - 09“ ЕООД срещу решение № D48404890/18.09.2025 г. на заместник-кмета на община „Родопи“ за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община „Родопи“ по пет обособени позиции“ в частта по ОП № 1 и № 2. Предвид този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е основателно своевременно направеното искане на касатора за присъждане на разноски. Същите са в размер на 920 евро адвокатско възнаграждение съгласно приложен договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане, 869,20 евро държавна такса пред Върховния административен съд и 920,32 евро за разноските в производството пред КЗК по преписка №КЗК-846/2025 г. Така общо разноските, дължими на община „Родопи“ възлизат на 2 709,52 (две хиляди седемстотин и девет евро и петдесет и два евроцента) евро. Относно възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на ответника, същото е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с оглед на това, че заплатените адвокатски възнаграждения в размер на 920 евро са близо до минималния размер по чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, който е 1500лв., или в еврова равностойност 766,94евро. При този изход на спора искането на касационния ответник „Тери - 09“ ЕООД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение