Определение № 13824 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11678/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Кишан" ЕООД, чрез адв. Москов като процесуален представител, срещу определение № 23402 от 14.11.2024 г., постановено по адм. дело № 8708/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на определението по съображения, че даденото указание е изпълнено в срок. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по същество. Ответникът – кметът на район "Витоша" - Столична община не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал.1, т.1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да прекрати производството по делото, образувано по жалба на "Кишан" ЕООД срещу заповед № РВТ24-РД 09-145/08.08.2024 г. на кмета на район "Витоша" - Столична община, съдът приема, че жалбоподателят не изпълнява даденото в съдебно заседание, проведено на 24.10.2024 г., указание за представяне на препис от жалбата за връчване на новоконституираната заинтересована страна. Посочва, че жалбоподателят е уведомен от съдебното заседание чрез процесуалния си представител. Приема, че предвид изтичането на законоустановения 7-дневен срок - 31.10.2024 г. и неизпълнението на даденото указание е осъществена хипотезата на чл. 158, ал. 3 АПК. Определението е неправилно. Изводът на съда за наличие на основанието по чл. 158, ал. 3 АПК е неправилен. Съгласно разпоредбата на чл. 151, т.4 АПК, към жалбата се прилагат преписи според броя на останалите страни. Когато жалбата не отговаря на това изискване, тя се оставя без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовността. Ако нередовността не бъде отстранена в указания от съда срок, жалбата се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик - чл. 158, ал. 3 АПК. В случая видно от съдържанието на протокола, съставен за проведеното на 24.10.2024 г. съдебно заседание, като заинтересована страна по делото е конституирано "Синкевица" ЕООД по съображения, че актът в оспорената част е благоприятен за него. В тази връзка производството е оставено без движение и на оспорващия е указано да представи в 7-дневен срок препис от жалбата за връчване на новоконституираната страна. Противно на приетото от съда указанието е изпълнено своевременно - на следващия ден след съдебното заседание, в което е дадено. Това се установява както от извадката от ел. поща на Административен съд София - град (л. 91 от адм. дело № 8708/2024 г.), от която е видно, че на 25.10.2024 г. в 15:36 ч. постъпва съобщение от адв. Москов, съдържащо молба по делото с два прикачени файла, така и от представеното с частната жалба извлечение от ел. поща на подателя за изпращането на това съобщение на същата дата. Към двете извадки са приложени подписана с квалифициран електронен подпис от процесуалния представител на жалбоподателя молба - изпълнение на указания, дадени в съдебно заседание, с посочване на номера на делото, както и препис на жалбата. Обстоятелството, че молбата ведно с преписа на оспорването са разпечатани от съответното длъжностно лице и са приложени по делото едва на 22.11.2024 г., след прекратяване на производството, не обосновава извод за неизпълнение на даденото от съда указание в определения срок. Предвид изложеното обжалваното определение е неправилно, поради което следва да се отмени и делото да се върне на Административен съд София - град за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения и на основание чл. 235, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение