Определение № 127 от 04.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1055/2014 г.

Производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 303сл. ГПК. Образувано е по възражение вх. № 35229/19.07.2013 г., подадено от И. К. Ц. ЕГН [ЕГН] от [населено място], област П., чрез адвокат Г. И. и възражение вх. № 35230/19.07.2013 г., подадено от К. Н. Х. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица]. Във възражението на И. К. Ц. се твърди, че гр. д. № 20254/2011 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІV-ти гр. състав е образувано на основание чл. 34 ЗС за съдебна делба на описаните в исковата молба 5 недвижими имоти по инициатива на адвокат И. Г. Г., като пълномощник на Х. Н. Г., Л. Н. А. и С. Н. М. срещу К. Н. Х., който на 22.12.2010 г. й дарил собствената си идеална част от описания под № 1 в исковата молба недвижим имот с нот. акт № 137/22.12.2010 г., но тя не е взела участие по делото нито лично, нито чрез упълномощен от нея адвокат, което е основание за прогласяване за нищожно влязлото в сила съдебно решение за съдебна делба на основание чл. 75, ал. 2 ЗН със законните последици. Иска назначаване на съдебно-графологична експертиза за установяване дали е подписала приложен по делото договор за правна защита и съдействие и пълномощно в полза на адвокат Р. И.. С допълнителна молба вх. № 36491/29.07.2013 г. И. К. Ц. заявява, че желае и отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 2370/4.06.2013 г. по гр. д. № 20254/2011 г. на Пловдивски районен съд. С възражение вх. № 35230/19.07.2013 г. К. Н. Х. твърди, че не е взел участие по гр. д. № 20254/2011 г. на Пловдивски районен съд нито лично, нито чрез упълномощен от него адвокат, поради което счита, че следва да се прогласи за нищожна извършената по посоченото дело делба с присъждане на разноски. Иска назначаве на съдебно-графологична експертиза за установяване дали е подписал договор за правна защита и съдействие и пълномощно на адвокат Р. И. по делото за съдебна делба. Постъпил е писмен отговор на възражението на И. К. Ц. от К. Н. Х., приподписан от адвокат Г. И., с който твърди, че последната действително няма лично участие по делото за делба, а и не е упълномощавала надлежно адвокат да я представлява по същото дело, поради което е основателно искането й делбата да се прогласи за нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН. В същия смисъл е постъпил писмен отговор на възражението на К. Н. Х. от И. К. Ц., чрез адвокат Г. И.. Постъпил е писмен отговор, с който са оспорени двете възражения, подаден от Х. Н. Г., Л. Н. А. и С. Н. М., чрез адвокат И. Г. Г.. При проверка за редовност на възраженията, подадени от И. К. Ц. и К. Н. Х., по повод на които е образувано настоящото производство, в изпълнение на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд констатира, че в случая не е изпълнено императивното изискване на закона молбата за отмяна да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна с оглед законовоустановените хипотези за отмяна на влязло в сила съдебно решение по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. Нищожността на влязло в сила съдебно решение, с което е извършена съдебна делба на основание чл. 75, ал. 2 ЗН, не съставлява основание за отмяна на решението по чл. 303сл. ГПК. Ето защо на молителите следва да се даде възможност да отстранят в едноседмичен срок от съобщението констатираната нередовност на подадените от тях молби-възражения, като в противен случай подадените от тях молбите-възражения ще се върнат, поради което и на основание чл. 306, ал. 1, изр. 2 вр. изр. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение