Определение № 22 от 12.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 3667/2015 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частни жалби на [фирма] и [фирма] срещу определение №134 от 17.01.2013 г. по ч.гр.д.№2372/2012 г. на САС, с което съответно са оставени без разглеждане молбите на всеки от жалбоподателите за отмяна на допуснато с определение от 02.07.2012 г. обезпечение на бъдещи искове. В жалбите се излагат съображения за неправилност на определението и се иска отмяната му. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното: Частните жалби са подадени от надлежни страни, в преклузивния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са допустими. С определение от 02.07.2012 г. по ч.гр.д.№2372/2012 г. на САС, след отмяна на първоинстанционно определение, е допуснато обезпечение на бъдещи искове, които ще бъдат предявени от [фирма] срещу [фирма], С. А. З. и Ф. С. З., чрез налагане на възбрана върху подробно описани в определението недвижими имоти. С молби от 03.09.2012 г., [фирма] и [фирма] са поискали от съда да отмени обезпечението, като са изложили твърдения, че към момента на допускането му, една част от недвижимите имоти са били внесени като непарични вноски във [фирма], а останалите – в другото дружество. С обжалваното определение молбите са оставени без разглеждане, като въззивният съд е изложил мотиви, че молителите са трети лица, неучастващи в производството по налагане на обезпечителни мерки, поради което не са заинтересовани страни по смисъла на чл.402 от ГПК и не са активно легитимирани да искат отмяна на обезпечението. Определението е неправилно. Съгласно разясненията, дадени в т.6 от ТР №6/2013 г. на ОСГТК на ВКС, трето лице, легитимирано да обжалва налагането на обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижим имот или да иска отмяната й е и действителният собственик на имот, неправилно посочен като собственост на ответника. В този смисъл при изрично наведени твърдения, че към момента на допускане на обезпечението, възбранените недвижими имоти са били собственост на молителите, последните са легитимирани да искат отмяна на обезпечението, а съдът дължи произнасяне по молбите по същество. Мотивиран от горното Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,