Определение № 556 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 25/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. И. Т., чрез адв. Т. Цонев, против Разпореждане № 4538/14.11.2025 г., постановено по адм. дело № 544/2025 г. по описа на Административен съд - Стара Загора /АС - Стара Загора/, с което е върната частната му жалба против Определение № 2671/26.06.2025 г., постановено по адм. дело №544/2025 г. по описа на АС-Стара Загора. Частният жалбоподател оспорва разпореждането като неправилно. Излага доводи, че е налице нередовно връчване на определението, тъй като жалбата е подадена чрез адвокат Т. Цонев, който е надлежно упълномощен, а съобщението е връчено лично на жалбоподателя. Изрично в жалбата е посочен адрес за кореспонденция, а въпреки това разпореждането е било връчено на друг адрес- този на жалбоподателя. Иска се разпореждането да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Ответникът – „АПС Бета България“ ЕООД, чрез юриск. Тихолов оспорва частната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение при извършената служебна проверка намира, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното разпореждане съдът при извършена проверка по реда на чл.213а, ал.2 от АПК е приел, че жалбата на С. И. Т. против Определение № 2671/26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 544/2025 г. по описа на АС - Стара Загора е просрочена, тъй като съобщението за горецитираното определение е връчено на жалбоподателя на 11.07.2025 г., а частната жалба срещу същото е подадена на 07.10.2025 г. Разпореждането е неправилно. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. И. Т., подадена чрез адв. Т. Цонев, срещу мълчалив отказ на „АПС Бета България“ ЕООД да се произнесе по упражнено право на достъп по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679. С Определение № 2671/26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 544/2025 г. по описа на АС - Стара Загора е оставил без разглеждане жалбата на С. И. Т. и е прекратил производството по делото. Съобщението за изготвеното определение е изпратено до С. Т. на адрес - гр. Стара Загора, община Казанлък, [населено място], [улица] е получено лично на 11.07.2025 г. Във връзка с подадена на 23.09.2025 г. молба от адвокат Т. Цонев в която е посочено, че същият не е уведомен за постановеното определение, му е изпратено съобщение с препис от Определение № 2671/26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 544/2025 г. по описа на АС - Стара Загора, в което е посочено, че същото е за „сведение“, получено от него на 07.10.2025 г. На тази дата е подадена частна жалба от С. И. Т., чрез адв. Т. Цонев, срещу Определение № 2671/26.06.2025 г., постановено по адм. дело № 544/2025 г. по описа на АС- Стара Загора. Жалбата до АС- Стара Загора е подадена чрез адв. Цонев, като изрично е посочен адрес за кореспонденция, поради което съобщението за постановеното по делото Определение № 2671/26.06.2025 г., е следвало да бъде изпратено на този адрес, а не на адреса на жалбоподателя. Задължението на съда за приоритетно връчване на съобщения и съдебни книжа възниква тогава, когато страната изрично е вписала адреса на пълномощника като адрес за връчване по смисъла на чл. 38 от ГПК или самия пълномощник - като съдебен адресат по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ГПК. Съгласно горецитираната разпоредба от ГПК, приложима на основание чл.144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Адвокат Т. Цонев е бил надлежно упълномощен да представлява жалбоподателя, видно от пълномощното на лист 9 от първоинстанционното дело, поради което съобщението в изпълнение на чл. 39, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК е следвало да бъде изпратено на адреса на упълномощения адвокат. С разпоредбата на чл. 39 от ГПК се предвижда възможност на страната да избере начина, по който да й се връчват съдебните книжа. Пристъпва се към връчване на настоящия адрес, само когато съобщаването не може да се извърши по реда и на лицето, приоритетно посочени в жалбата – чл. 38, ал. 5 от ГПК. Такава невъзможност обаче в случая не е налице, доколкото до упълномощения адвокат въобще не е изпратено съобщение. Нарушена е разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, защото страната в настоящия случай има пълномощник по делото, на който по силата на цитираната норма следва да бъдат връчвани съобщенията. Предвид изложеното, следва да се приеме, че частната жалба срещу Определение № 2671/26.06.2025 г. не е просрочена. Съдебното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане не е било редовно съобщено на оспорващия, поради което за него не е започнал да тече законоустановения срок за обжалване. В този смисъл разпореждането, с което частната жалба е върната на посоченото по-горе основание се явява неправилно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, вр. чл.236 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение